Ухвала суду № 85063442, 21.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5102/16-к

№ провадження 1-кс/646/4603/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Біляєва М.О., заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тарасенка А.В., за відсутності повідомлених особи, якій зявлено відвід та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив відвести суддю Шелест І.М. від розгляду кримінального провадження № 12016220060000605.

Як підставу для відводу Кухаренко О.О. зазначав наявність сумнівів в неупередженності судді. В обгрунтування своїх сумнівів заявник вказував на залежність судді від прокурорів, оскільки, її єдину не притягли до відповідальності після винесення суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова, яких, як зазначив заявник начебто викликала Шелест І.М. , незаконних рішень відносно учасників автомайдану, порушення презумпції невинуватості суддею Шелест І.М. при розгляді кримінального провадження № 12016220060000605, зокрема, через постановлення питань заявникові на доведення невинуватості, тривалий розгляд сфальсифікованого, як на думку заявника, даного кримінального провадження й відмову 27.03.2019 в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта та проведення повторної судово-медичної експертизи та факту знаходження прокурора у кримінальному провадженні - Трифонова П.В . в кабінеті судді в день заявлення вказаного клопотання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свою заяву та просили її задовільнити.

Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного.

Червонозаводським районним судом м. Харкова під голувуванням судді Шелест І.М. розглядається кримінальне провадження № 12016220060000605 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Станом на 21.10.2019 рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження не ухвалено.

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 27.04.2016. Підстави відкладення судового розгляду відображені в довідках, наявних в матеріалах справи й такими були: відрядження судді; хвороба останньої; її навчання; перебування судді в нарадчій кімнаті; участю обвинуваченого в антитерористичній операції на території Донецької та Луганських областей.

Таким чином, слід зазначити про відсутність безпідставного перенесення судового розгляду.

Кримінальне провадження, в силу положень ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вказане положення покладає на сторони обов`язок обгрунтування своїх клопотань й позиції в суді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За для виконання встановленого ст. 370 КПК України правила головуючому, крім іншого, в ст. 351 КПК України, надано право ставити питання обвинуваченому.

Питання належності доказів та обґрунтованості обвинувачення вирішуються судом, за правилами ст. ст. 89, 366, 368 КПК України, в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, який наразі в кримінальному провадженні не ухвалений.

26.03.2019 стороною захисту було заявлено клопотання, крім іншого, про залучення експерта та проведення повторної судово-медичної експертизи. За результатами розгляду вказаного клопотання 27.03.2019 постановлено ухвалу, якою в задоволенні вищевказаного клопотання в частині залучення експерта та проведення повторної судово-медичної експертизи не відмовлено. Саме для розгляду клопотання судом ухвалою відновлено судовий розгляд.

Доказів на підтвердження спілкування суддею Шелест І .М . із прокурором у кримінальному провадженні - Тріфоновим П.В. заявником та його представником не надано. Також, в судовому засіданні не надано доказів наявності кримінального провадження з приводу притягнення учасників автомайдану відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. та наявності впливу на останню через це органами прокуратури.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а за вказаних обставин слід дійти висновку, що відвід судді не обгрунтваний та, відповідно, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 75, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк