Ухвала суду № 85063158, 21.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-зз/645/46/19

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний підприємець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Апеляційного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року. Скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля JEEP CHEROKEE, 2015 року випуску, синій, № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; OPEL ASTRA. НОМЕР_5 року випуску, синій, № двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; ВАЗ 2106, 1992 року випуску, білий, № кузова НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , гаражу № АДРЕСА_1 ; квартири номер АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначили, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року зупинено продаж арештованого майна: а саме: ; квартири номер АДРЕСА_2 . Автомобіля JEEP CHEROKEE, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер АХ7148ЕК; ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_11 , OPEL ASTRA. реєстраційний номер НОМЕР_8 ; гаражу № АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 . Заявник звертається до суду з цим клопотанням, у зв`язку з тим, що 22 серпня 2019 року позивачем змінено позовні вимоги, в яких вона просить встановити факт проживання однією сім`єю та поділити майно без визначення часток. Позовні вимоги щодо визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, на які послалась ОСОБА_1 при поданні заяви про забезпечення позову змінились. Після зміни позовних вимог, на думку заявника, підстави для забезпечення позову, встановлені цією нормою права існувати.

В судове засідання для розгляду вказаного клопотання сторони не з`явилися

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

24 липня 2019 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2019 року надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкові від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова, постановлену 25 липня 2018 року – скасовано. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна: а саме: ; квартири номер АДРЕСА_2 .

Автомобіля JEEP CHEROKEE, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер АХ7148ЕК; ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_11 , OPEL ASTRA. реєстраційний номер НОМЕР_8 ; гаражу № 5 по АДРЕСА_4

Згідно із положеннями статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадженняу справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проте коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилась (не підтвердилась) обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.

Окрім того , суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову були вжиті судом не першої інстанції, а апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний підприємець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: