Ухвала суду № 85063027, 15.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16597/19

Провадження № 2-з/643/106/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа – Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, в якому просить визнати договір іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 11.09.2008 року за р.№ 3468, та Додатковий договір №1 до договору іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 02.06.2010 року за р.№ 1701, недійсними та припинити іпотеку за вказаними договорами; припинити дію обтяження - заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 7894854, яке зареєстроване 11.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. у зв`язку з укладенням 11.09.2008 року договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , р.№ 3469; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4879І753 від 20.09.2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.К., відповідно до якого підставою виникнення іпотеки є Додатковий договір №1 до Договору іпотеки, серія та номер 1701 від 02.06.2010 року, виданий приватним нотаріусом Зінченко Р.П., а також запис про іпотеку №33326003; стягнути з ПАТ «Комерційний банк ««Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стосовно квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки №6/4/35/2008/980-1/250 від 11 вересня 2008 року, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, передає банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 02 червня 2010 року між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до вказаного вище Договору іпотеки, відповідно до якого були внесені зміни в розділ «Визначення термінів. Зобов`язання» щодо строку повернення кредиту. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно, в якому позивач зазначена як іпотекодавець, а банк як іпотекодержатель. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки, кредитний договір №6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року визнано недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач вважає, що до ухвалення рішення про визнання договору іпотеки недійсним за межами передбаченого законом порядку можуть бути внесені зміни до реєстру щодо власника належної їй на праві власності квартири, у зв`язку з чим вона може бути позбавлена житла. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо, що 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48791753, внесений запис про іпотеку33326003. Підставою виникнення іпотеки зазначений Додатковий договір № 1 від 02 червня 2010 року Договору іпотеки, зобов`язанням зазначене саме зобов`язання за Договором іпотеки від 11 вересня 2008 року, іпотекодавцем – ОСОБА_1 , а іпотекодержателем вказане ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ». Позивач вважає, що Додатковий договір № 1 від 02 червня 2010 року до Договору іпотеки не може бути окремою підставою виникнення іпотеки, бо є невід`ємною частиною договору іпотеки від 11.09.2008 року, про що зазначено в Додатковому договорі № 1. А також позивачу не відома інформація про перехід прав іпотекодержателя щодо належної їй квартири до іншої юридичної особи, будь-яких повідомлень вона не отримувала, у зв`язку з чим звертається до суду з вимогами про скасування цього рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про іпотеку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає, що застосування вищезазначених заходів забезпечення позову фактично вирішує по суті справу, що суперечить вимогам ст. 149 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.