Ухвала суду № 85062893, 18.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2086/16-ц

Провадження № 2-п/643/85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

представника заявника – адвоката Крижановського М.В.

представника КП «Харківводоканал» - Колесникової Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа – Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені. Усунуті перешкоди у користуванні та володінні майном Комунальному підприємству «Харківводоканал», а саме: каналізаційною мережею D=500 мм шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно зведений гараж № 1004, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» за адресою: вул. Валентинівська (Блюхера), буд АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

20 червня 2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що рішення у справі було прийняте за його відсутності, повний текст заочного рішення суду він взагалі не отримував та не знав про позов КП «Харківводоканал». Про існування заочного рішення дізнався з виклику державного виконавця 23.05.2019 р., в якому пропонувалося з`явитися до виконавчої служби та сплатити борг за виконавчим документом. Крім того, позивачем не доведено, що він є власником гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Автомобіліст». Спірний гараж належить не відповідачу ОСОБА_1 , а ГК «Автомобіліст». Звітом спеціаліста було виконано топографо-геодезичні роботи щодо визначення лінійних промірів від гаражних боксів № 1003 та 1004 гаражного кооперативу «Автомобіліст» до осі фекальної каналізації d=300, яка проходить неподалік від кооперативу. Так, за результатами польових робіт було встановлено факт розташування гаражних боксів 1003 та 1004 гаражного кооперативу до осі фекальної каналізації d=300 на відстанях, зазначених на топографічно-геодезичній зйомці, а саме: 5,40 м, 6,39 м, 7,30 м, 8,35 м, 9,17 м. Тобто, на думку заявника, жодним чином гаражні бокси не знаходяться над трубами КП «Харківводоканал». Крім того, з початку 2015 року відповідач мав проблеми зі здоров`ям, тому йому також не було відомо про існування даного спору (а.с. 64-68).

Представник заявника – адвокат Крижановський М.В. в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення суду та просив заяву задовольнити. Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є дійсно членом гаражного кооперативу «Автомобіліст». Гараж № 1004, яким він користується, не узаконений. Інспекція архітектурно-будівельного контролю претензій до нього не пред`являла. Також зазначив, що ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації.

Представник позивача – КП «Харківводоканал» Колесникова Р.В., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування заочного рішення суду та доводи заявника вважала необгрунтованими, про що надала письмові заперечення (а.с.99-102). Крім того зазначила, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомим місцем реєстрації. Особисто отримав рішення суду від 19.07.2016. та не оскаржував його. Самочинно збудованим гаражем відповідач перешкоджає КП «Харківводоканал» володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном: каналізаційним колектором Д=500 мм, а в разі виникнення аварійної ситуації на мережі систем водовідведення підприємство позбавлене можливості вжити заходів для її швидкого виявлення, локалізації та ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав, гаражний кооператив «Автомобіліст» не є власником гаражу № 1004. КП «Харківводоканал» подано позов до особи, яка перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися каналізаційним колектором. Отже, саме ОСОБА_1 є особою, яка перешкоджає в користуванні майном КП «Харківводоканал», так саме ним експлуатується та використовується гараж № НОМЕР_1 , тобто є належним відповідачем. Твердження відповідача, що він з початку 2015 року мав проблеми зі здоров`ям та за станом здоров`я йому не було відомо про існування даного спору не відповідає дійсності, оскільки з наданих копій виписок з медичних карток йому дійсно проведене хірургічне втручання, на стаціонарі знаходився з 27.05.2015 до 05.06.2015, а перша повістка щодо судового засідання на 11.06.2016 рекомендованим листом була відправлена 17.05.2016. Крім того, 08.08.2016 було вручене особисто відповідачу заочне рішення від 19.07.2016. Також, 15.10.2012 на ім`я відповідача було видано припис про необхідність надання на адресу підприємства документів, які б засвідчували його право на проведення будівництва зазначеного гаражу та відправлено поштою за місцем його проживання. Зазначений припис було отримано дружиною відповідача 05.11.2012, але з боку відповідача, коли ще не був хворий, були відсутні будь-які заходи реагування з даного питання. Відповідачем в заяві про скасування заочного рішення не було приведено обставин, які б мали істотне значення для справи. Наданий відповідачем звіт спеціаліста ОСОБА_2 не є належним доказом з огляду на те, що відповідно до ДБН 360-92*** «Планування і забудова територій», охоронна зона передбачає відстань від підземних мереж по горизонталі. Тобто, відстань повинна відмірятися від зовнішньої стіни каналізаційного колектору до відповідного об`єкту. ОСОБА_3 Томан відстань виміряно від осі каналізаційного колектору. Тобто, виконана топографо-геодезична зйомка не свідчить про відстань гаражу до каналізаційного колектору з метою встановлення факту розташування гаражу в охоронній зоні каналізаційного колектору та звіт спеціаліста не є належним доказом. Крім того, згідно з п.2.3. Інструкції з виконання топографо-геодезичних робіт, підставою для виконання топографо-геодезичних робіт, затверджена наказом від 09.04.1998 № 56 Головного управління топографії, геодезії, картографії та кадастру України при Кабінеті Міністрів України, є технічне завдання і технічний проект або програма робіт. У даному випадку звіт спеціаліста виконаний на підставі договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи, вказаний звіт не містить технічного завдання, технічного проекту. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду просила відмовити.

Третя особа – гаражний кооператив «Автомобіліст» направили суду пояснення, в яких зазначили, що кооператив не є гаражно-будівельним, забудову гаражів, в тому числі кооператив, не проводив. Члени кооперативу за власні кошти здійснювали будівництво гаражів, якими вони користуються. Однак документи щодо легалізації даних забудов до кооперативу подали лише декілька членів, які після того, як збудували, оформили належні документи. Щодо гаражу № НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_1 , повідомили, що документів про реєстрацію права власності на дану забудову відповідач до ГК «Автомобіліст» не подавав. ГК «Автомобіліст» будівництво гаражу № НОМЕР_1 не здійснювало, ні самостійно, ні договору підряду на таке будівництво не укладало. Твердження відповідача, що позов повинен бути поданий до ГК «Автомобіліст», на їх думку, є хибним. Позивачем правильно визначено статус гаражного кооперативу, як третя особа, оскільки гараж № НОМЕР_1 , користувачем якого є відповідач, розташований на території кооперативу і ОСОБА_1 є його членом. Вважають, що розташування гаражу № НОМЕР_1 не позбавляє можливості КП «Харківводоканал» забезпечити виконання вимог ДБН. Просили скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні позову у повному обсязі. Також просили слухати справу за відсутності третьої особи (а.с.91-92).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06.04.2016 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36).

За відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , направлялися відповідні документи з викликом у судові засідання, призначені на 11.00 год. 01.06.2016 року, 12.00 год. 19.07.2016 р., які повернулися за не запитом (а.с. 41, 46).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та мав можливість скористатися своїми правами.

Копію заочного рішення суду від 19 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 08 серпня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 57).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях з приводу розгляду зазначеної справи, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 року у справі № 643/2086/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа – Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

При цьому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа – Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року у справі № 643/2086/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа – Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа – Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.