Вирок № 85062508, 21.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11338/18

н/п 1-кп/640/319/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

прокурора - Бойчука О.В.,

захисника - Найдьонової О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490003895 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину, раніше судимого:

09.08.2004р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

22.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 років позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

22.02.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.07.2015 з Крюковської ВК Полтавської області №29 умовно достроково (не відбутий строк 1 рік 1 місяць 09 днів);

29.06.2017р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 162 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяці 9 днів позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В ніч з 17.10.2017 на 18.10.2017р., більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авіатор ХАЗ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з приміщення гаражу бензопилу TM «STIHL MS 170,180», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5631 від 09.01.2018 - 3100,00 грн., електричну кутову шліфувальну машину марки «Элпром», моделі ЭМШУ - 980/ 125, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5620 від 22.12.2017 - 420,00 грн., перфоратор ТМ «Темп», модель «ПЗ - 780», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5619 від 29.12.2017 - 457,00 грн., котушку рибальську з байтнером марки «Mitchell» моделі «Sprint Runner 40 FP», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5621 від 26.12.2017 - 236,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4213,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, у невстановлений час, перебуваючи за адресою свого постійного місця мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, без мети збуту, почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» у 4 шприцах та на 3 ватних тампонах.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 08.02.2018, в період часу з 08 год. 20 хв. до 10 год. 55 хв., в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем постійного мешкання останнього, вилучили: 3 ватних тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №599 від 15.03.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0075 г., а також медичний шприц, з голкою в футлярі ємністю 5 мл., з рідиною світло - коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 599 від 15.03.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0226 г., які ОСОБА_1 , діючи умисно, зберігав за місцем свого постійного мешкання без мети збуту.

Також, 08.02.2018, в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 40 хв., в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 було вилучено: шприц з приєднаною голкою в захисному ковпачку, шприц зі стертим градуюванням, шприц з поломаним поршнем і ватним тампоном всередині, з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № 598 від 19.03.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0344 г., які ОСОБА_1 , діючи умисно, зберігав за місцем свого постійного мешкання без мети збуту та в момент початку проведення обшуку в приміщенні квартири свого постійного місця мешкання викинув з балкону.

Таким чином, ОСОБА_1 , всупереч Законів України «Про заходи протидії. незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту «опій ацетильований», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Будучи допитами під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, при цьому зазначив, що дійсно перебував 17.10.2017 у вечірній час в приміщені гаражу гаражного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони там розпивали спиртні напої. Коли прийшли спочатку до гаражу, з`ясувалось що немає води, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли по воду, він залишився в гаражі. Потім вони повернулись, вони випили пляшку горілки, зачинили гараж і він пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у двох пішли гуляти . На наступний день в ранці до нього приходив ОСОБА_5 , скаржився що ОСОБА_4 , заклав його телефон, просив гроші на його викуп. Потім прийшов до нього ОСОБА_5 з речами - перфоратором та бензопилою, вони разом поїхали на ринок «старих речей», він хотів купити батарею для телефону, ОСОБА_4 продавати інструменти . На ринку зустріли ОСОБА_9 , вона казала, що її зятю - ОСОБА_10 необхідний інструмент, зателефонувала йому та ОСОБА_10 зацікавився, повідомив, що зараз приїде. Оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 були погані стосунки, останній пішов, а із ОСОБА_10 він розмовляв самостійно. ОСОБА_10 купив перфоратор , а він хотів купити бензопелу, однак ОСОБА_4 , продав пізніше вказану бензопилу на ринку якомусь чоловіку за вищу ціну. Вважає, що крадіжку речей у гаражу потерпілого здійснив саме ОСОБА_4

Стосовно наркотичних засобів зазначив, що наркоти не вживає, вилучені при обшуку речі не його.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.

За епізодом крадіжки.

Заявою ОСОБА_3 до поліції від 18.10.2017р. про зникнення з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авіатор ХАЗ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 - перфаратора «Темп», болгарки «Элпром»», бензопили «Штиль», подовжувача, до якої додані інструкції до бензопили та углошлифувальної машини «Элпром». Вказана заява зареєстрована в ЄРДР.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких він користується гаражом № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Авіатор ХАЗ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, ставить свій автомобіль та зберігає інструменти. 18.10.2017р. коли прийшов до гаражу, встановив відсутність сумки з інструментами ,яку він залишив там на передодні, там були бензопила, перфоратор, болгарка, котушка рибацька. Гараж був замкнений на ключ. Ще один ключ від гаражу був у ОСОБА_5 , який там зберігав свої речі. За вісім років користування ОСОБА_5 його гаражем у нього нічого ніколи не зникало. Він викликав поліцію та змінив замок на гаражі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких у жовтні 2017р. він посварився із дружиною, тому десь три дні вживав спиртні напої. В один із цих днів зайшов до знайомого ОСОБА_1 , вони разом пішли прогулятися, також зустріли знайомого ОСОБА_1. – ОСОБА_4 , якого ОСОБА_1 покликав піти з ними . Він запропонував піти в гараж до ОСОБА_3 , оскільки у нього були ключів від гаражу, розпити там спирте. Вони у трьох пішли в гараж, розташований в гаражному кооперативі на п.Жуковського , відкрили двері гаражу вживали там спиртні напої, потім зачинили гараж і пішли. ОСОБА_1 пішов додому, а він з ОСОБА_4 їзди усю ніч, вживали спиртне, також заклали в ломбарді його телефон. Він перебував у сильному алкогольному сп`янінні, тому подробиць описаних днів не пам`ятає. На наступний день він прийшов до ОСОБА_1 повідомив йому про свій телефон, ОСОБА_1 йому запропонував з`їздити до ломбарду дізнатися скільки коштуватиме викуп телефону, він поїхав. Коли повертався в під`їзді зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що у нього з гаражу зникли інструменти. На його думку інструменти взяв або ОСОБА_1 або його знайомий ОСОБА_4 , оскільки інших осіб в гаражі не було, ключі від гаражу він нікому не давав.

Показаннями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких в жовтні 2017р. в вечірній час він зустрів знайомого ОСОБА_1 , який був з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , вони пішли в гаражний кооператив в гараж, у ОСОБА_5 були ключів від нього, хотіли там випити алкогольні напої. Прийшли відчинили двері гаражу, там стояв автомобіль були якісь інструменти. Потім з`ясувалося, що немає води. Він з ОСОБА_5 пішов по воду, ОСОБА_1 залишився в гаражі, їх не було десь 30 хв. Після чого розпили алкоголь, зачинили гараж та пішли . Ні в кого з них, коли шли з гаражу сумок в руках не було. Він з ОСОБА_5 потім їздили всю ніч, в ломбарді заклали телефон ОСОБА_5 , гроші витратили. В гараж більше не повертались. В ранці зателефонував йому ОСОБА_1 попрохав продати перфоратор, він прийшов до ОСОБА_1 додому, вони разом поїхали на Центральний ринок де продають старі речі, там продали перфоратор. Чи було щось ще у ОСОБА_1 для продажі не пам`ятає. Раніше перфоратор він у ОСОБА_1 не бачив.

Показаннями ОСОБА_9 , відповідно до яких у 2017р. точну дату не пам`ятає, вона була ринку «старих речей» розташованому біля Центрального ринка (здійснює там торгівлю). Бачила раніше знайомих хлопців, які проживають як і вона на пос.Жуковського - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У ОСОБА_1 був перфоратор та болгарка, оскільки її зять - займається будівництвом йому постійно необхідний інструмент, вона поцікавилась чи продають вони. Ніс інструменти та відповідав ОСОБА_1 , що дійсно їх продають. Вона зателефонувала зятю, щоб той приїхав, в цей час ОСОБА_4 кудись пішов. Приїхав зять , вони перевірили перфоратор та він купив у ОСОБА_1 цей інструмент.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази ОСОБА_9 , при цьому зазначив, що купив перфоратор «Темп» саме у ОСОБА_1 , у останнього була ще бензопила «Штиль», він хотів придбати обидва інструменти за 500 грн., однак ОСОБА_1 не погодився, казав що це маленька ціна і він забрав лише перфоратор. При купівлі питав, чи є ці інструменти краденими, однак ОСОБА_1 повідомив, що це його інструмент. В подальшому перфоратор він віддав поліції.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертизи №5620 від 22.12.2017р., №5621 від 26.12.2017р., №5631 від 09.01.2018р. вартість бензопили TM «STIHL MS 170,180» складає 3100,00 грн., електричної кутової шліфувальної машини марки «Элпром», моделі ЭМШУ - 980/ 125 складає 420,00 грн., перфоратора ТМ «Темп», модель «ПЗ - 780» складає 457,00 грн., котушки рибальської з байтнером марки «Mitchell» моделі «Sprint Runner 40 FP» складає 236 грн.

Свідчення допитаних під час судового розгляду свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спростовують показання обвинуваченого, в тій частині, що крадіжку інструментів з гаражу здійснив ОСОБА_4 .

За епізодом придбання , зберігання наркотичних засобів.

Даними протоколу обшуку від 08.02.2018р., з додатком у вигляді відеозапису слідчої дії, проведеного в присутності двох понятих - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , за участю ОСОБА_34 , ОСОБА_1 , за місцем проживання обвинуваченого - АДРЕСА_2 , в ході якого в квартирі виявили та вилучили 3 ватних тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору, а також медичний шприц, з голкою в футлярі ємністю 5 мл., з рідиною світло - коричневого кольору.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №599 від 15.03.2018р., у складі змивів з поверхі трьох ватних тампонів, вилучених під час обшуку, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0075 г.; в рідині, яка знаходиться в медичному шприці, ємністю 5 мл., вилученого під час обшуку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0226 гр.

Даними протоколу огляду місця події від 08.02.2019р., із фототаблицею, проведеної в присутності двох понятих - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , відповідно до якого оглянута місцевість біля будинку АДРЕСА_4, де на землі вкритій снігом виявлені та вилучені два поліетиленові пакети, в середні та на поверхні яких містяться: шприц з приєднаною голкою в захисному ковпачку, шприц зі стертим градуюванням, шприц з поломаним поршнем і ватним тампоном всередині, з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 598 від 19.03.2018 нашарування на внутрішній поверхні шприца з приєднаною голкою в захисному ковпачку, шприца зі стертим градуюванням, шприца з поломаним поршнем і ватним тампоном всередині, які вилучені згідно протоколу огляді від 08.02.2018р., містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0344 г.

У судовому засіданні, будучи допитам у якості свідка ОСОБА_32 , зазначив, що він був присутнім у якості понятого під час обшуку від 08.02.2018р., та під час огляду проведеного біля будинку від 08.02.2018р., підтвердив дані зазначених протоколів, при цьому вказав, що з ним був ще один понятий - ОСОБА_35 , їх запросили співробітники поліції.

Вони усі піднялись на поверх в будинку, з квартири вийшла жінка та слідчий їх оголосила документ про проведення обшуку, жінка повідомила, що вдома одна , однак коли всі зайшли до квартири в кімнаті в якій містився балкон, стояв обвинувачений. Після цього, до квартири піднявся співробітник поліції та повідомив, що з балкону на землю викинули пакет.

Також зазначив, що під час обшуку у ОСОБА_1 була змога зателефонувати .

За показаннями свідка ОСОБА_37 , він у 2017 р., як оперуповноважений співробітник Київського відділу поліції, супроводжував кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу. У лютому 2018р. він разом зі слідчим та іншими оперуповноваженими прибули до будинку по пр.Жуковському для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий з понятими та іншими співробітниками пішли у під`їзд, а він залишився біля будинку під вікнами, бачив, як ОСОБА_1 з балкону викинув полімерний пакет, він біля пакета залишив поліцейського, а сам піднявся до квартири для обшуку. В подальшому пакет був вилучений в присутності понятих.

За даними протоколів огляду від 20.03.2018р. оглянуті речові докази, постановами визнані у якості речових доказів та передані на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУНП України у Харківській області, а саме 3 ватних тампони з нашаруванням речовини коричневого кольору; медичний шприц, з голкою в футлярі ємністю 5 мл., з рідиною світло - коричневого кольору; шприц з приєднаною голкою в захисному ковпачку, шприц зі стертим градуюванням, шприц з поломаним поршнем і ватним тампоном всередині, з нашаруванням речовини коричневого кольору.

За показами свідка ОСОБА_34 , яка є дружиною обвинуваченого, остання підтвердила проведення в її квартирі обшуку, під час якого була присутня вона та її чоловік .

Суд зазначає, що обшук квартири від 08.02.2018р. проведений на підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2018р., у відповідності до положень ст. 236 КПК України із застосуванням аудіо- та відеозапису. Під час обшуку виявлені та вилучені предмети, які вилучені законом з обігу, тому як протокол обшуку так і вилучені предмети, із вмістом особливо-небезпечного наркотичного засобу - є належними та допустимими доказами.

Порушення під час обшуку обвинуваченого на захист, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

З оглянутого відеозапису проведеного обшуку вбачається, що слідчий чітко повідомляє про можливість ОСОБА_1 залучити адвоката. Однак під час обшуку ОСОБА_1 адвокат не залучався.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, по за розумним сумнівом, та вірну кваліфікацію вчинених ним злочинів за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як особистість ОСОБА_1 : працездатний, однак ніде не працює, одружений, має малолітню дочку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місце проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 09.08.2004р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.07.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 років позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 22.02.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.06.2017р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 162 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяці 9 днів позбавлення волі.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього матері, яка потребує його допомоги та брата інваліда, над яким він хотів оформити опікунство, судом не приймається оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами. Надані суду копії - посвідчення на ОСОБА_38 , посвідчення на ОСОБА_39 , свідоцтво про одруження, про смерть , про народження та перший аркуш трудової книжки - не є підтвердженням того, що мати обвинуваченого потребує його допомоги та визнання недієздатним ОСОБА_38 , а в наслідок чого і потребу в призначенні останньому опікуна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій встановлених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш суворим, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_1 засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців 9 днів позбавлення волі. Строк покарання за вказаним вироком ОСОБА_1 почав відбувати 08.02.2018р.

Тобто ОСОБА_1 після постановлення вироку, але до повного його відбуття , вчинив два нових злочинів, що передбачає в даному випадку застосування ст. 71 КК України.

Таким чином, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року., до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .

При цьому, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання обвинуваченому з 08.02.2018р.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК - продовження строку до набрання вироком законної сили), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 місяці, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2017р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_1 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 2 роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.02.2018р.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 19.12.2019р.

Речові докази: медичний ін`єкційний шприц ємністю 5мл., всередині з рідиною коричневого кольору; медичний ін`єкційний шприц ємністю 20 мл., всередині з ватним тампоном та нашаруванням речовини темно - коричневого кольору; медичний ін`єкційний шприц ємністю 5мл., з голкою та запобіжником, всередині з залишками рідини коричневого кольору; медичний ін`єкційний шприц, з голкою та запобіжником, всередині з залишками рідини коричневого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться пастоподібна речовина речовина темно - коричневого кольору, з характерним запахом розчинника; дев`ять ін`єкційних голок в полімерних футлярах, три ватних тампони, медичний шприц ємністю 5 мл знищити;

полімерну лійку білого кольору, три прозорі скляні банки, одну прозору полімерну пляшку, одну металеву каструлю - повернути власнику;

перфоратор - залишити у потерпілого ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.