Ухвала суду № 85062145, 26.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6552/19

Провадження №1-кс/639/3209/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В., прокурора - Огороднікова А.Д., захисника - адвоката Олійника О.А., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221080000245 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.09.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О., яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніковим А.Д., в якому слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке вилучене 20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 р., ас саме:

- на автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Визначити місцем зберігання автомобіля PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , штраф майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключів від автомобіля - Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2019 року згідно вимог ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користується та має у власності автомобілі: 1) AUDI А6 2011 р.в., чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 ; 2 ) ВАЗ 21154 2008 р.в., коричневого кольору, з д.н.з. НОМЕР_6 ; 3) PORSHE PANAMERA 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) та TOYOTA CAMRY, 2014 р.в., чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_7 .

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 18.09.2019 за №31/20-3766 встановлено, що автомобіль PORSHE PANAMERA 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля PORSHE PANAMERA 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

20.09.2019 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля PORSHE PANAMERA 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 20.09.2019 р., а саме: автомобіль PORSHE PANAMERA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля.

В клопотанні слідчого зазначається, що вказане вилучене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, має бути використано при проведенні подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для забезпечення конфіскації майна, у випадку її призначення судом.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу, а саме: набуте кримінально протиправним шляхом.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вищевказане майно є: 1) запобігання можливості ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншим причетним до кримінального правопорушення особам спроб приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження таких речей з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 2) необхідності забезпечення конфіскації майна як кримінального покарання.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніков А.Д. підтримав зазначене клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Під час судового засідання захисник - адвокат Олійник О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначили про те, що пред`явлена підозра не є обґрунтованою та правових підстав для арешту майна не має, вилучене майно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки не зберегло на собі слідів кримінального правопорушення, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову не є доцільним, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а позбавлення власника майна можливості користуватись транспортним засобом не є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

20.09.2019 року о 16 год. 15 хв. згідно ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується: 1) правова підстава для арешту майна; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В поданому клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, чи накладення арешту є необхідним для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею враховується, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , за санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора не наведено будь-яких доводів чи обґрунтувань, що незастосування заборони на користування майном може призвести до настання наслідків, передбачених частиною 11 статті 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не накладається заборона власнику майна на володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 рокупідлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортним засобом будь-яким чином.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131 - 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року арешт на майно, яке вилучене 20.09.2019 року при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року (провадження №1-кс/639/3176/19), з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме:

- на автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортним засобом будь-яким чином.

В іншій частині у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019221080000245 від 13.09.2019 року - відмовити.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля - повернути на збереження власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 року.

Слідчий суддя В.О. Курило