Ухвала суду № 85061572, 21.10.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1831/19

21 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

прокурора Шевчука Н.В.

старшого слідчого Петренчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного – адвоката Казбулатової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу Шевчуком Н.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області Петренчук Р.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 18.07.2019 року Костопільським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Так, 10.09.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Вересневій в м. Костопіль, Рівненської області, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав особі зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 1000 грн., кристалоподібну речовину білого кольору, упаковану в два поліетиленові пакетики, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,0391 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: незаконний збут психотропної речовини та незаконний збут психотропної речовини вчинений повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.307 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 . зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджується такими матеріалами провадження:

1. Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу;

2. Висновком експерта № 2.1-898\19 від 19.09.2019 року;

3. Протоколом огляду покупця від 10.09.2019 року;

4. Протоколом добровільної видачі від 10.09.2019 року;

5. Протоколом огляду покупця від 23.09.2019 року;

6. Протоколом добровільної видачі від 23.09.2019 року;

7. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2019 року;

8. Протоколом обшуку від 23.09.2019 року;

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 23.09.2019 року;

10. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.09.2019 року;

11. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2019 року;

12. Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 24.09.2019 року.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

З клопотання вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 22.10.2019 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.11.2019 року, а в ході досудового розслідування є необхідність долучити висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, враховуючи викладене та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 до двох місяців, у межах строків досудового розслідування, а саме до 23.11.2019 із можливістю внесення застави у розмірі 76840 гр. у порядку, визначеному ч. 3 ст. 183 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, оскільки незаконно розповсюджував психотропні речовини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи для оточуючих громадян, отримував дохід від заняття злочинною діяльністю, внаслідок збуту психотропних речовин, також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином на свідка у кримінальному провадженні – особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , який брав участь 10.09.2019 у проведенні оперативної закупівлі та який брав участь 23.09.2019 у проведенні оперативної закупівлі в день затримання ОСОБА_1 та ще на одного підозрюваного у кримінальному провадженні – ОСОБА_3 , який дає свідчення про злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних речовин на територія міста та району.

Враховуючи викладене слідчий просить суд задоволити його клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник Казбулатова О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, строк дії ухвали встановлено до 13 год. 45 хв. 22 жовтня 2019 року.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту не зменшилися, та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних дій.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотання, а прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження буде невідоме, окрім того, він може впливати шляхом вмовлянь, погроз чи іншим чином ще на одного підозрюваного у кримінальному провадженні – ОСОБА_3 , який дає свідчення про злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних речовин на територія міста та району, а також на свідка у кримінальному провадженні – особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 .

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 попередньо уже був засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовий строк у два роки і на шлях виправлення не став, оскільки вчинив злочин, у якому підозрюється, в період відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що існує ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не зменшились, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового розслідування змінилась із ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.11.2019 року, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 встановлено до 22.10.2019 року, завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , орган досудового розслідування не має можливості, оскільки у кримінальному провадженні, підозрюваним в якому є ОСОБА_1 , необхідно виконати ще наступні дії: долучити висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; приєднати, як речові докази до матеріалів кримінального провадження вилучені речі, які перебувають на дослідженні в експертній установі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працюючий, не навчається, раніше судимий за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, може вчинити кримінальне правопорушення, змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінальному правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певній кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від слідства та/чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. 00 коп.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу Шевчуком Н.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, місце реєстрації та проживання – АДРЕСА_1 , раніше судимого, до 12 год.00хв. 22.11.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: 37315038010559, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю – що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун