Ухвала суду № 85061358, 02.10.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 2-454/09

Провадження №6/548/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Ващенко М.В.,

адвокатів - Нога А.П., Стребко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол справу за заявою ТОВ «Карго пром», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Банк «Форум», про заміну сторони (стягувача) правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карго пром» звернулося до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що на підставі договору відступлення прав вимоги №1276-Ф від 28.11.2018 року ПАТ «Банк «Форум» передало ТОВ «Карго пром» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 року.

В зв`язку з вищезазначеним заявник прохав: замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Форум» правонаступником ТОВ «Карго пром».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Карго пром» адвокат - Нога А.П., заявлені вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається незалежно від того відкрито таке провадження чи ні.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Форум», не з”явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник заінтересованої особи Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській областіне з”явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Стребко В.І., прохав відмовити в задоволенні даної про заміну сторони (стягувача) правонаступником так як ще 11.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом і на даний час він на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представників заявника ТОВ «Карго пром» та заінтересованої особи Багно Н.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2018 р. на підставі Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги (далі Договір від 28.11.2018 р.) Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» .

У відповідності з умовами зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»).

03 листопада 2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області у справі № 2-454/09 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення (далі по тексту – Рішення від 03.11.2009 р.), яким позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 259924,71 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року у справі № 22ц-3256/09 задоволено апеляційну скаргу АКБ «Форум»: скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки й ухвалено в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 року залишено без змін.

Для примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року було видано виконавчі листи № 2-454/2009.

30.05.2012 року представником ПАТ «Банк Форум» на адресу ВДВС Хорольського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-454/2009, виданого 16.03.2010 року Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум».

В листі Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.03.2019 року №15.25-39/2809 вказується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого проваадження (АСВП) виконавчий лист № 2-454/2009 останній раз пред`являвся до виконання 10.06.2013 року і 11.06.2013 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом і на даний час він на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України), до нового кредитора переходять права первісного кредитору у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Із змісту п. 1 Договору від 28.11.2018 р. вбачається, що за цим Договором ПАТ «Банк Форум» відступає Новому кредитору (ТОВ «Карго пром») належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до Договору.

Згідно п. 2 Договору від 28.11.2018 р. Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами (права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором), включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 р. (справа № 6-122цс13).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі № 190/2119.14-ц (провадження № 61-20171св18) судом зроблено висновок про те, що: «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 199/6596/14-ц, провадження № 61-24853св18 та постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 452/1058/17, провадження № 61-812св17):

«Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу,а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.»

Отже, положеннями ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 2-2932/11, провадження № 61-43307св18).

Крім того, в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11 стверджується, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Карго пром», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Банк «Форум», про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

Замінити ПАТ «Банк Форум» як стягувана у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 р. по справі № 2-454/09 (з урахуванням положень рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року), на підставі якого 16.03.2010 року було видано виконавчі листи № 2-454/2009, відносно примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на правонаступника - Товариствоз обмеженою відповідальністю «Карго пром»(ідентифікаційний код 41137437, місцезнаходження: 03189, м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2019 року.

Суддя : Н.С.Миркушіна