Ухвала суду № 85060867, 21.10.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5836/19

Провадження № 2/552/1770/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 до суду надійшла вказана позовна заява .

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право на користування квартирою АДРЕСА_1 , визнати її наймачем вказаної квартири, зобов`язати Управління майном комунальної власності міста видати їй ордер на зайняття спірної квратири. При цьому посилається на те, що вона є єдиним членом сім`ї наймача ОСОБА_2 .

При цьому позивач не посилається на докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги в частині того, що померлий ОСОБА_2 був наймачем спірної квартири, що окрім нього в квартирі більш ніхто не зареєстрований.

Так в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 552/4031/19 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на користування квартирою.

З матеріалів вказаної цивільної справи убачається, що у спірній квартирі зареєстрована, як член сім`ї ОСОБА_2 його малолітня онука, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради ( довідка видана 13.06.2019).

10.10.2019 провадження у вказаній справі закрите, у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_2 , при цьому свідоцтво про смерть та заяву про повернення зустрічного позову подала до суду позивач ОСОБА_1 , а отже позивачеві достовірно відомо, що у спірній квартирі зареєстрований як член його сім`ї, малолітня онука ОСОБА_6 , однак у позовній заяві , що подана ОСОБА_1 , приховується вказана обставина.

Отже позивачеві необхідно визначитись із належним відповідачем у вказаній справі.

Позовна заява не містить жодних обґрунтувань ОСОБА_1 щодо позовних вимог про визнання її наймачем квартири та зобов`язання видати їй ордер на спірну квартиру.

Чинне житлове законодавство не містить такої правової норми, як визнання особи наймачем квартири ,та зобов`язання видати наймачу квартири ордер на зайняття квартири.

Вказані позовні вимоги суперечать одна одній. Якщо особі видається ордер на квартиру, з ним укладається договір найму, а якщо він є наймачем квартири, то ордер не видається.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 768.40 грн, тоді як звернулась до суду із позовом, в якому заявила три позовні вимоги немайнового характеру.

Ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 1536.80 грн.

Позовна заява містить і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва