Постанова № 85059833, 17.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2907/19

провадження №: 3/398/937/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Яснозір`я Черкаської області по вул. Гагаріна, 24 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 08.10.2019 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладанням договору з адвокатом. 17.10.2019 року будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у судовій повістці, в судове засідання не з`явився. Будь-якої заяви чи клопотання від нього не надходило. Причина неявки суду не відома.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 з огляду на такі підстави. Справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду та була розподілена судді орловському 14 серпня 2019 року. Перше судове засідання було призначено на 02.09.2019 на 09.30. Засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , оскільки зворотне поштове повідомлення, що підтверджує вручення йому судової повістки, до суду не надійшло, а повістка у формі SMS повідомлення фактично не була отримана ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Засідання було відкладено на 08.10.2019 на 12.45. Це5 засідання було відкладено у зв`язку з тим, що надіслана ОСОБА_1 повістка про виклик до суду повернулася з відміткою “за закінченням встановленого строку зберігання”. Також повістка у формі SMS повідомлення фактично не була отримана ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний. Сприяючи ОСОБА_1 у здійсненні його права на участь у судовому засіданні, суд повторно відклав розгляд справи у межах строків накладення адміністративного стягнення. 08.10.2019 року ОСОБА_1 з`явився до суду, подав зазначену вище заяву, отримав копію протоколу та повістку про виклик на судове засідання, що було призначене на 17.10.2019 на 12.45. У призначений час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повідомлення ОСОБА_1 про те, що він має намір укласти договір з адвокатом та його прохання про відкладення судового засідання, викладені у заяві від 08.10.2019 року, не є достатньою підставою для відкладення судового розгляду, оскільки з часу подання цієї заяви і отримання повістки ОСОБА_1 мав 9 днів для залучення адвоката, однак не зробив цього, не з`явився у судове засідання і не повідомив про наявність поважних причини для неявки. Окрім цього, суд приймає до уваги, що відкладення судового розгляду у межах строку накладення адміністративного стягнення вичерпана, оскільки ОСОБА_1 фактично не отримує повістки у формі SMS повідомлень, а час для здійснення його повідомлення рекомендованим поштовим повідомленням з урахуванням необхідності повернення до суду зворотного поштового повідомлення про вручення недостатньо. Таку поведінку ОСОБА_1 суд тлумачить як спробу уникнення відповідальності шляхом створення штучних перешкод для проведення судового засідання у передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396601 від 02 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, визнає свою вину та пояснює, що що перед керуванням вживав алкогольні напої, так як святкував день народження своєї подружки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA818999980000031117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Володимир Володимирович Орловський