Ухвала суду № 85059305, 21.10.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1164/19

1-кс/379/891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

при секретарі судового засідання: Різник Н.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики О.О.,

прокурора: Калайди Ю.О.,

захисника: Ткаченка С.О.,

підозрюваної: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики О.О., внесене в кримінальному провадженні за № 12019110290000281 від 28.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Ріжки Таращанського району Київської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця проживання, поштовий індекс 09512, маючій повну загальну середню освіту, непрацюючій, маючій двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимій.

Клопотання надійшло до суду 21.10.2019 року.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Калайди Ю.О., захисника Ткаченка С.О., підозрюваної ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Мандрика О.О. подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу Калайдою Ю.О., про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.08.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала по АДРЕСА_4 В цей час у неї виник умисел на крадіжку майна з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити її злочинні дії, прийшла до господарства ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , та через відсутню у дерев`яному паркані хвіртку проникла на подвір`я.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 підійшла до будинку та через віконну раму вікна будинку, скло у якому було відсутнє, проникла до будинку ОСОБА_4 , де в одній із кімнат виявила планшет марки «Elenberg» ТАВ 725 та мобільний телефон марки «VIAAN» модель V1820, які вона таємно від оточуючих викрала з вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_1 викрадені речі, принесла до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим ним на власний розсуд та якому нічого не повідомила про викрадені речі їх походження.

Відповідно до висновку експерта № 13-1/1545 від 05.09.2019, ринкова вартість планшета марки «Elenberg» ТАВ 725, станом на 27.08.2019 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації та з урахуванням того, що на момент крадіжки знаходився у справному стані та мав подряпини та потертості могла становити 866,67 (вісімсот шістдесят шість грн. 67 коп.) та мобільного телефон марки «VIAAN» модель V1820 станом на 27.08.2019 з урахуванням його зношеності в процесі експлуатації та з урахуванням того, що на момент крадіжки знаходився у справному стані та мав подряпини та потертості могла становити 191,67 (сто дев`яносто один грн. 67 коп.).

Своїми діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1058,34 (вісімсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2019 о «19» год. «00» хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2019 згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення Баляс А.В. по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Однак під час неодноразових перевірок місця проживання ОСОБА_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання за місцем проживання не проживає та тривалий час не з`являлася. В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками СКП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області було проведено ряд оперативно розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 , однак позитивних результатів дані заходи не дали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому є наявність достатніх підстав вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на даний час вона не має визначеного місця проживання. Мобільного телефона у неї також нема. В Ріжках вона не проживає вже два роки. Двоє її дітей проживають з бабусею в Ріжках, а ще двоє - у с. Житні Гори у свекрухи. Знає, що порушила умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Причину пояснити не може. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнає. Не заперечує проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник Ткаченко С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110290000281 від 28.08.2019.

24.09.2019 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.09.2019 Таращанським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого слідчого відділення Баляс А.В. по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_1 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Однак під час неодноразових перевірок місця проживання ОСОБА_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання за місцем проживання не проживає та тривалий час не з`являлася. В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками СКП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області було проведено ряд оперативно розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_1 , однак позитивних результатів дані заходи не дали.

На виклики до слідчого по повісткам на 03.10.2019 та 07.10.2019, які були вручені її сестрі ОСОБА_6 , не з`являлась.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надано докази того, що виникли обставини для зміни запобіжного заходу після прийняття попереднього рішення, а саме підозрювана в порушення ухвали суду від 25.09.2019 ухиляється від покладених на неї обов`язків.

Крім того надано докази, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваної, яка не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F23 «Гострий психотичний розлад», на диспансерному обліку і лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , на даний час, не має постійного місця роботи та навчання, а також місця проживання, з своїми малолітніми дітьми не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, порушила умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження зміна запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 є доцільною.

Крім того, відсутні такі дані про стан здоров`я обвинуваченого, які б категорично спростовували можливість тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (1921 грн), а саме заставу у розмірі 115260,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрики О.О., внесене в кримінальному провадженні за № 12019110290000281 від 28.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год 40 хв 21 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 год 40 хв 19 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260,00 грн (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Державної судової адміністрації України має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Мандрику О.О., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 1 класу Калайду Ю.О. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення засудженого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, засуджений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:В. І. Зінкін