Постанова № 85059218, 11.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3019/19

Провадження № 3-1081/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., за участі захисника Івахненка В.А., особи відносно якої складено адміністративний протокол: ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2019 року о 00 год. 30 хв. в місті Українка Обухівського району Київської області по проспекту Дніпровський, 17, керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію (виїхав на зустрічну смугу руху), а тому в ході перевірки у водія були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нерозбірлива мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 18.08.2019 року був тверезим за кермом автомобіля та алкогольні напої не вживав, але визнає, щ порушував громадський порядок. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Івахненко ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є працівником міської варти та з приводу подій, які зафіксовані протоколі повідомив, що коли вони підійшли до громадянина ОСОБА_1 , то останній сидів на лавці біля свого автомобіля, двері якого були відчинені та звідти лунала гучна музика. На прохання виключити музику громадянин ОСОБА_1 не реагував і вони викликали поліцію. На вимогу поліції пред`явити документи громадянин відмовився та реагував агресивно, тому поліцейські змушені були застосувати до нього кайданки. Вказав, що громадянин ОСОБА_1 поводив себе неадекватно обстановці, з рота у нього відчувався запах алкоголю, але на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні, що він є працівником поліції та прибув з колегами за викликом працівників міської варти і на їхнє прохання пред`явити їм документи, громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. Вони з його напарником ОСОБА_5 склали в РВ ГУ НП протокол про адмістративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні, що він працює в міській варті і за інформацією, що надійшла з колцентру про порушення тиші вони з колегою підійшли до громадянина ОСОБА_1 і попросили його зменшити гучність звуку музики. Чоловік був нетверезому стані, просив у них посвідчення, а потім його автомобіль від`їхав. Але його зупинила поліція та через неадекватну поведінку до нього застосували кайданки та відвезли в відділок поліції. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 повідомив в судовому засіданні, що він є працівником поліції та на виклик міської варти прибув з колегою вони побачили громадянина ОСОБА_1 , який голосно ввімкнув музику в автомобілі і на прохання припинити порушувати громадський спокій відмовився вживаючи нецензурну лайку, при цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовлявся виходити з машини, а тому до нього застосували кайданки. Окрім того, громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши адміністративний матеріал та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покази яких є логічними та узгоджуються між собою, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи та підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, що письмово зафіксували працівники поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Посилання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на те, що він не вживав алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп`яніння,а тому він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними з огляду на те, що, оскільки в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке полягає у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «DRAGER» та медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які також зазначені в протоколі та їх пояснення долучено до протоколу. А тому ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відмова виконання вказаного пункту тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27,30, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200, 00 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко