Ухвала суду № 85059170, 17.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2433/19

Провадження 1-кс-2012/19

ухвала

Іменем України

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230000597 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке обґрунтовує тим, що 24 червня 2019 року до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло інформування начальника МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області підполковника ОСОБА_4 про те, що в місті Обухів Київської області невстановленими особами здійснюється незаконна реалізація та зберігання сильнодіючих наркотичних засобів та психотропних речовин та розпочато розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Обухів Київської області невідома особа, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеній квартирі, оскільки в інший спосіб перевірити вказану інформацію, ніж провести обшук неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходиться приміщення, оскільки виклик у судове засідання таких осіб призведе до передчасного розголошення відомостей досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12019110230000597 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України«Проникнення до житла чи іншого володіння особи» слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 234КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч. 5ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v. Germany) заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідност.234 УПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо воно відповідає критеріямст.234 КПК України. Згідност. 234 ч.5 п.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З наданих матеріалів не вбачаються достатні підстави для проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з огляду на те, що в порушення п. 6 ч.3ст. 234 КПК України, додатки клопотання не містять належних доказів на підтвердження відомостей належності вищезазначеної квартири на праві власності або володіння на даний час конкретній особі ОСОБА_5 , відповідно до інформації КП КОР «Західне Бюро технічної інвентаризації» та Державного реєстру речових прав на зазначену квартиру право власності не зареєстроване. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Згідно ст.8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.92,94,110,234-235,371,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заступнику начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотанняпро обшук в кримінальному провадженні № 12019110230000597 від 25.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1