Ухвала суду № 85058982, 03.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12506/19

Провадження №2/369/4439/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , третя особа Коцюбинська селищна рада, про визнання протиправними рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , третя особа Коцюбинська селищна рада, про визнання протиправними рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2007 року її чоловік ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уклали кредитний договір № 265 на споживчі цілі.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 70 000,00 доларів США, зі сплатою 15 % річних до 07 грудня 2017 року.

07 липня 2019 року ОСОБА_2 дізнався, що ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» придбала на аукціоні фонду гарантування вкладів фізичних осіб право вимоги за кредитним договором № 265 від 07.12.2007 року, укладеного між ним та ВАТ «ВіЕйБі».

13.09.2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 180962415 ОСОБА_4 – ОСОБА_5 стало відомо, що право власності на земельну ділянку площею 0,0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», на підставі договору іпотеки № 6152 від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В. та рішення № 48603098 від 10.09.2019 року, прийнятого державним реєстратором Коцюбинської селищної ради Київської області Заболотним А.В., реєстраційний запис № 33153021 від 04.09.2019 року.

Позивач посилалась на те, що існує загроза вчинення ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» неправомірних дій щодо подальшого відчуження предмету іпотеки – земельної ділянки площею 0,0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ймовірність подальшого відчуження земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці, третім особам.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_6 просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 01 НОМЕР_2 003 НОМЕР_2 5035, площею 0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно даної земельної ділянки, заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» проникати та входити на вказану земельну ділянку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами до вирішення спору у суді.

В якості зустрічного забезпечення позивачка ОСОБА_6 зобов`язалась не ініціювати вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до цієї земельної ділянки з кадастровим номером 3222485901:01:003:5035, площею 0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відчужувати її будь-яким способом третім особам та не псувати її до вирішення даного спору по суті.

Вивчивши заяву та перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коцюбинської селищної ради Київської області Заболотного А.В. за № 48603098 від 10.09.2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивачем є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:003:5035, площею 0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо решти заявлених вимог позивача про заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаної земельної ділянки, заборони ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» проникати та входити на вказану земельну ділянку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами до вирішення спору у суді, то суд відмовляє в їх задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення даних вимог, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не вказано яким саме особам необхідно заборонити вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:003:5035, площею 0798 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

В решті заяви відмовити.

Інформація про позивача (стягувач): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», код ЄДРПОУ 40427198, місце знаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 118, оф. 206.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук