Ухвала суду № 85058828, 21.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3363/19

Провадження №2-с/367/14/2019

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3363/19 від 22.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив: скасувати судовий наказ від 22.05.2019 року по справі №367/3363/19 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі – 10389,03 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилаються на те, що про судовий наказ від 22.05.2019р. по справі № 367/3363/19 на примусове стягнення з нього ОСОБА_1 на користь заявника – ТОВ « Київоблгаз Збут» 10 389,03 грн. і судового збору -192,10 грн., отримав лише 21.06.2019 року.

Також вказує, що судовий наказ по справі № 367/3363/18 підлягає скасуванню, оскільки на момент виникнення заборгованості. в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані частки на право власності за наступними особами: 42/100 за ОСОБА_2 , 20/100 за ОСОБА_3 . 38/100 за ОСОБА_4 . Особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_3 . Боржник у вказаному будинку на момент виникнення заборгованості був тільки 'зареєстрований, але не був власником будь якої частки житла.

16.11.2016 року па підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32377260 (державний реєстратор) Лозинський Артур Юрійович. Бучанська міська рада Київської області, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована частка в розмірі 20/100 частин.

Відповідно до цього ОСОБА_3 не мав до 16.11.2016 року свого особового рахунку, оскільки не був власником будь якої частки у зазначеному будинку, а особовий рахунок залишався відкритим за ОСОБА_3 . У зазначеному будинку ОСОБА_3 не проживав і послугами газопостачання не користувався. Відповідно до цього не мав і не міг мати договірних відносин зі стягувачем, оскільки не був власником житла.

Зазначає, що у зазначеному будинку офіційно зареєстрована ОСОБА_5 . яка здавала свою частку житла в оренду, відповідно до цього і користувалась газом. ІЦо стосується часткової сплати в період з липня 2016 року по травень 2017 року то боржник заявляє, що ніяких грошових коштів він особисто не сплачував. Якщо кошти за користування газом і сплачувалися, то це можливо сплачувала ОСОБА_5 , якій з незрозумілих причин у листопаді 2018 року відкрили інший особовий рахунок за вказаним домоволодінням. При цьому лічильник газу залишився старий і новий лічильник газу не встановлювався. В будь якому випадку стягувач не надав до суду доказів про те, що ОСОБА_3 сплачував у зазначений період грошові кошти.

Крім того боржник заявляє, що за частками будинку, якими володіють ОСОБА_5 (42/100) та ОСОБА_1 (20/100) встановлено один лічильник серійний номер 00362909. Загальна площа володіння за ОСОБА_5 130.9 кв. м., а за ОСОБА_1 22,25 кв.м. І якщо стягувачем в подальшому і буде доведено факт можливості стягнення заборгованості за використаний газ. то він повинен бути стягнений в пропорційному порядку з цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ № 367/3363/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі – 10389,03 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу №367/3363/19 від 22.05.2019 року вбачається що наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 22.05.2019 року по справі №367/3363/19 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі – 10389,03 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько