Ухвала суду № 85058111, 18.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9794/19

Провадження №1-кс/359/3463/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Дячок О.Б.,

за участю захисника Титаренка Д.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гутник Лілії Михайлівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується слідчим суддею.

1. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гутник Л.М. звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16 вересня 2019 року приблизно о 2 годині 30 хвилин у підозрюваного виник умисел, спрямований на крадіжку майна, що зберігалось у під`їзді №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Вхідні двері в під`їзд були зачинені. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, через вікно другого поверху східцевого майданчику ОСОБА_1 проник до під`їзду, в якому зберігався велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 3333 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_2 , та велосипед торгової марки «Totem» вартістю 2366 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_3 Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, викотив вказані велосипеди з під`їзду, сів на один велосипед та, притримуючи рукою інший велосипед, зник з місця вчинення злочину. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання та протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано викрадення двох велосипедів особою чоловічої статі. Підозрюваний зізнався у тому, що вказаною особою є він. Злочин, інкримінований ОСОБА_1 , є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного заробітку та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гутник Л.М. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Дячок О.Б. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник Титаренко Д.М. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину. Він не має намір перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Ці обставини свідчать про те, що оголошені прокурором ризики є надуманими. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей. Тому захисник Титаренко Д.М. просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.15-16), зі змісту якого вбачається, що 16 вересня 2019 року приблизно о 2 годині 30 хвилин у підозрюваного виник умисел, спрямований на крадіжку майна, що зберігалось у під`їзді №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Вхідні двері в під`їзд були зачинені. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, через вікно другого поверху східцевого майданчику ОСОБА_1 проник до під`їзду, в якому зберігався велосипед торгової марки «Ardis» вартістю 3333 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_2 , та велосипед торгової марки «Totem» вартістю 2366 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_3 Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, викотив вказані велосипеди з під`їзду, сів на один велосипед та, притримуючи рукою інший велосипед, зник з місця вчинення злочину.

9. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 10), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.12-13), протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання (а.с.8-9, 11, 14) та протоколом огляду відеозапису (а.с.27-28), на якому зафіксовано викрадення двох велосипедів особою чоловічої статі. Підозрюваний зізнався у тому, що вказаною особою є він.

10. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України підозрюваний був звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 вчинив нову крадіжку під час іспитового строку. Підозрюваний усвідомлює, що в такому випадку повторне звільнення від відбування покарання не допускається, він буде вимушений відбувати покарання у виді позбавлення волі. Ці обставини переконливо свідчать про значну вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування.

12. Зі змісту довідки про попередні судимості підозрюваного (а.с.21-22) вбачається, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів проти власності. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2019 року (а.с.35-37) ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак підозрюваний не зробив для себе жодного висновку та вчинив нову крадіжку. ОСОБА_1 тривалий час залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить вчиняти злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

13. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не спроможний запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

14. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

15. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

16. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі. Однак на утриманні підозрюваного перебуває непрацездатна дружина та троє неповнолітніх дітей. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визначення застави в максимальному розмірі.

18. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

19. В цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_1 раніше не обирався жодний запобіжний захід. Тому процесуальне обмеження, передбачене п.3 ч.4 ст.183 КПК України, не поширюється на підозрюваного.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гутник Лілії Михайлівни про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 18 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 16 грудня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: UA858201720000037312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець