Постанова № 85057986, 15.10.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/655/19

Провадження № 3/354/528/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника МРЦ МВС України «Кремінці», жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.08.2019 р. з Управління Держпраці в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №09-05-0197/28 від 31.07.2019 р., ОСОБА_1 в порушення вимог ст.115 КЗпП України виплату заробітної плати за квітень 2019 року працівнику МРЦ МВС України «Кремінці» ОСОБА_2 проведено один раз на місяць, а саме виплачено заробітну плату 24.04.2019 року; в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільнені з роботи працівника ОСОБА_2 виплату всіх сум, що належать від підприємства, не проведено в день звільнення, а саме звільнено з 09.07.2019 року, а виплату проведено 26.07.2019 року; в порушення вимог ст.117 КЗпП України у разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачує, а саме звільненому працівникові ОСОБА_2 середній заробіток з дня звільнення (09.07.2019 року) по дань фактичного розрахунку (26.07.2019 року) не нараховано і не виплачено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, зазначив, що перевірку в установі проведено неправомірно, а порушення трудового законодавства допущено з вини бухгалтера.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, частково стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №09-05-0197/28 від 31.07.2019 р. (а.с.1-2), копією Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.07.2019 року (а.с.3-5), копіями наказів, табелів обліку, відомостями розподілу витрат тощо (а.с.6-16).

Так, в судовому засіданні встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП України, яке допущено ОСОБА_1 , як начальником МРЦ МВС України «Кремінці», оскільки при звільненні з роботи працівника ОСОБА_2 виплату всіх сум, що належать від підприємства, не проведено в день звільнення, а саме його було звільнено з 09.07.2019 року, а виплату проведено 26.07.2019 року, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України.

В той же час, не підтверджується порушення вимог ст.117 КЗпП України, оскільки виплата працівникові середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, застосовується коли відсутній спір між працівником та підприємством щодо такої виплати, а в даному випадку власник (установа) не дійшла до переконання необхідності такої виплати. При цьому працівник до суду не звертався.

Також, за результатами судового розгляду, підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог ст.115 КЗпП України. Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року ’’Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю україни та статті 34 Закону України ’’Про місцеве самоврядування в Україні’’ (з врахуванням Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду №826/8917/17від 14.05.2019), а саме п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (даним пунктом не визначено строки для попередження), інспектором праці попереджено об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування, а даний факт не спростовано доказами. При цьому, об`єкт відвідування - МРЦ МВС України «Кремінці» в особі керівника, під час інспекційного відвідування має права за п.14 вказаного Порядку, в тому числі, не допускати проведення інспекційного відвідування (це не була виїзна перевірка) у певних випадках. Але в судовому засіданні, судом з`ясовано, що на інспекційне відвідування інспекторів було допущено самим керівником, тому доводи правопорушника про відсутність належного погодження інспекційного відвідування, відсутність припису, та ненадання заяви працівника, що стала предметом для відвідування, є недоведеними. Водночас, як вказано в листі від 19.08.2019 року №33/10-296 наданого до матеріалів справи ОСОБА_1 , зазначено про виконання ним же припису. Водночас, дії інспектора праці, предметом оскарження зі сторони керівника закладу на час розгляду справи не були і на даний час не є.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, частково підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф сплатити на рахунок №31112106009017, банк отримувача: Казначейство України, одержувач: УК у м.Яремче, 21081100, МФО 899998, ЄДРПО 38006907 (адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська