Ухвала суду № 85057939, 29.08.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження 1-кп/350/16/2019

УХВАЛА

29 серпня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених Лугового М.Р., Керницького В.М., Чехрія О.М., Стрипи І.С., Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вань І.Р. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час, а саме з листопада 2017 року тримається під вартою, застава у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною для обвинуваченого, а тому обвинувачений не може скористатися альтернативою та внести заставу у визначеному розмірі. Крім цього, на даний час допитані майже всі свідки обвинувачення та всі свідки сторони захисту, допитані всі потерпілі, а тому ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в процесі розгляду кримінального провадження зник. На думку захисника, сторона обвинувачення навмисно затягує розгляд кримінального провадження, оскільки відсутні будь-які належні докази вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього прокурором недоведено у діях обвинуваченого наявності будь-яких ризиків необхідних для продовження тримання під вартою обвинуваченого. З огляду на наведене захисник вважає, що суд повинен переглянути доводи захисту з приводу недоцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор Мельник В.М. заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого покликається на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, їхня причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених обшуків, протоколами впізнання, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів обвинувачених в якості підозрюваних, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані судом, оскільки обвинуваченим відомі їхні анкетні дані та їх місце проживання, обвинувачені ніде не працюють, у них відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім цього, на даний час розгляд кримінального провадження триває, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає 01 вересня 2019 року. Зазначив, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни чи скасування немає, вони належним чином забезпечують поведінку обвинувачених під час судового провадження, а тому просить продовжити дію застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Вань І.Р. підтримала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з підстав заявлених у клопотанні. Натомість проти задоволення клопотання прокурора заперечила, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості підозри щодо обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив йому змінити запобіжний захід на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Прокурор Мельник В.М. проти задоволення клопотання захисника Вань І.Р. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а тому обвинувачений перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання може скритися від суду. Крім цього, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом з метою надання ними показань вигідних для обвинувчаеного, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце їх проживання. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, хоча одружений, однак до затримання не працював, а тому джерело його існування і заробітку невідоме. Крім цього зазначив, що у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області на розгляді також перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді під вартою на домашній арешт, а його клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задоволити.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин, просили судове засідання у кримінальному провадженні провести за їх відсутності.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Керницький В.М. заперечив з приводу заявленого прокурором клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ризики можливого ухилення обвинувачених від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень жодним чином не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме до затримання працював підприємцем по ремонту взуття, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину та батька інваліда. Обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Захисник вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Чехрій О.М. заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень а також впливу на свідків відсутні. Так, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, у нього є дружина та діти. Крім цього, обвинувачений наміру переховуватись від суду не має, оскільки бажає довести свою невинуватість у суді. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Луговий М.Р. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим, докази про ризики, зазначені у клопотанні відсутні. Зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у нього є родина. Тому просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Стрипа І.С., заперечив з приводу заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором недоведено обґрунтованість підозри щодо його підзахисного, а також наявність у його діях будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, проаналізувавши клопотання сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто 04 червня 2018 року, з можливістю внесення застави. В подальшому судом строк тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово продовжувався, останній раз 04 липня 2019 року на 60 днів, який закінчується 01 вересня 2019 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини першої ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вань І.Р. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, за які ОСОБА_2 , у разі доведеності його винуватості у їх вчиненні, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. А тому на думку суду існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність можливого покарання, може скритись від суду чи ухилятися від суду іншим шляхом. Суд критично оцінює посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки наявність дружини та дитини за відсутності постійного місця праці та джерела доходів, інших обставин, що характеризують особу обвинуваченого, не може свідчити про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

При цьому, суд враховує також наявність у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується поясненнями як сторони обвинувачення так і сторони захисту у судовому засіданні, що дає суду підстави вважати про існування ризику вчинення обвинуваченим, у разі перебування його на волі, інших кримінальних правопорушень чи продовжити займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи існування ризиків переховування від суду та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження зайняття обвинуваченим злочинною діяльністю, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та можливої тяжкості покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При визначенні розміру застави відносно обвинуваченого, судом враховано особу обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків, який являючись особою молодого віку до його затримання не працював, при наявності дружини та дитини його джерело існування не відоме, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , розмір викраденого майна потерпілих, який в загальному становить 2 311 923 грн. 53 коп., а також наявність у провадженні іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого. А тому, застава у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що була визначена судом станом на 06 квітня 2018 року, є достатньою на думку суду для забезпечення кримінального провадження та покладених на обвинуваченого обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує той факт, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачені своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не визнають та відмовилися давати показання, всі свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, триває дослідження письмових та речових доказів по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство триває, досліджуються докази по справі, однак не допитані всі свідки сторони обвинувачення. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя.

Крім цього, врахування тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду.

Суд вважає, що на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, підвищить ризик впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, а тому не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів на інші більш м`які, у зв`язку з чим є доцільним продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд, окрім зазначених ризиків, враховує також соціальні зв`язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про ймовірне вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Разорм з тим, ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відносно обвинувачених визначено розмір застави, який суд вважає за можливе продовжити у раніше визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 201, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вань І.Р. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю та жителю АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів - до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику УВП № 12 м. Івано-Франківська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді: Пулик М.В.

Бейко А.М.