Ухвала суду № 85057655, 17.10.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/376/16-ц

Провадження № 2/288/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О.,

позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом/

відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом/

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_4 ,

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_5

представника відповідача Павлюка І.В. та третьої

особи за зустрічним позовом – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна та визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов`язань подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна та визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_7 про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

В судовому засідання позивач за первісним позовом та її представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання заявлено на стадії судового розгляду – дослідження доказів, а поставленні у клопотанні на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 , його представник та представник третьої особи за зустрічним позовом, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В клопотанні позивач за первісним позовом просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі стосовно наступних питань: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити 1/2 частину і визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна: житловий будинок «А-2», загальною площею 129,5 м. кв., житловою площею 77,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; - які варіанти розподілу (виділення 1/2 частини і визначення порядку користування) об`єкту нерухомого майна: житлового будинку «А-2», загальною площею 129,5 м.кв., житловою площею 77,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Частинами п`ятою, шостою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, звернуто увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви вбачається, що позивач за первісним позовом просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному, а саме: - житлового будинку «А-2», загальною площею 129.5 м2, житловою площею 77.4 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого становить 568906.00 гривень.

Таким чином, предметом спору є визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та як наслідок, визнання за позивачем за первісним позовом частки цього майна без виділу в натурі, тобто, предметом доказування у справі має бути саме право позивача за первісним позовом на частку у спільному сумісному майні.

Питання, які визначені позивачем за первісним позовом для вирішення судовим експертом, стосуються можливих варіантів розподілу та виділення поділу даного майна в натурі, проте, позовні вимоги позивача за первісним позовом цього не стосуються.

Пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України врегульовано, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року закрито підготовче судове засідання у даній справі.

Крім того, позивачем за первісним позовом не наведено поважності причин, в зв`язку з якими він був позбавлений можливості заявити вказане клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки задоволення вказаного клопотання призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а відтак порушить права учасників процесу та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Керуючись статтями 103, 105, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник