Постанова № 85056947, 21.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5503/19

3/215/1620/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 о 09.12 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія Логан» н/з НОМЕР_1 по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані бензодназетинового сп`яніння під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком лікаря нарколога №2112 від 03.09.2019, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, що призначено 21.10.2019 о 11.30 год. правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Але, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника з наступних підстав.

Так, 18.09.2019 правопорушником заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18.09.2019 о 10.00 год. на іншу дату через необхідність залучення адвоката для надання йому правової допомоги у справі та представництва його інтересів (а.с.8), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2019 о 10.00 год. (а.с.10).

24.09.2019 правопорушником ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи призначеного 27.09.2019 о 10.00 год. на іншу дату через його знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с.11, 12), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2019 о 11.30 год. (а.с.13).

21.10.2019 правопорушником повторно було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи призначеного 21.10.2019 о 11.30 год. на іншу дату через його знаходженням на стаціонарному лікуванні (а.с.18, 19).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в томучислі й процесуальні заборониі обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креузпроти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Крім того, суддя вважає, що дії правопорушника спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи двічі відкладався за клопотаннями правопорушника, в тому числі для надання часу для залучення адвоката для представлення його інтересів, тобто при неможливості самого правопорушника бути присутнім в судовому засіданні, його інтереси мав би захищати адвокат, але договір про надання правової допомоги між правопорушником та адвокатом до матеріалів справи не долучено.

Водночас, в день розгляду справи 21.10.2019 особисто правопорушником було здано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що була долучена відповідна медична довідка, але суддя не може взяти зазначену довідку до уваги, оскільки, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, правопорушник має можливість в день розгляду справи особисто здати клопотання в канцелярію суду, але не зазначає причину неможливості буди присутнім в залі судового засідання під час розгляду справи в цей день.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159251 від 03.09.2019, згідно якого правопорушником надані письмові пояснення, що він приймав лікарського препарат «Гідазепам ІС», що знижує увагу та швидкість реакції (а.с.3) та медичним висновком (а.с.5).

Як видно з інструкції для медичного застосування препарату «Гідазепам ІС», яка є в вільному доступі в мережі Інтернет та яка була роздрукована та долучена суддею до матеріалів справи, у період лікування вказаним лікарським засобом слід утримуватись від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкої реакції (а.с.20-21).

Таким чином, суддя вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів : (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA148999980000031113149004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового зборку (Отримувач коштів : (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: