Ухвала суду № 85056064, 16.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4435/18

8/0203/5/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Галагур ОСОБА_2 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що 03.06.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто його позов до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд стягнув на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2018 року по 03.06.2019 року в сумі 58065 грн. 67 коп. При визначенні розміру середнього заробітку, суд враховував надану відповідачем довідку. Проте, в зв`язку з підвищенням окладу за посадою, яку він займав, за період вимушеного прогулу він мав би отримати заробітну плату в сумі 133137 грн. 33 коп., а з урахуванням утриманих податків, 107175 грн. 55 коп. Згідно рішення суду відповідачем йому було виплачено 58065 грн. 67 коп., з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Посилаючись на те, що вказана обставина є істотною та не була йому відома на час розгляду справи, ОСОБА_1 просив переглянути рішення суду від 03.06.2019 року в частині стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2018 року по 03.06.2019 року, стягнувши середній заробіток в розмірі 133137 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що наведені позивачем підстави не є нововиявленими. Суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні рішення, розглядати інші вимоги або інші підстави. Позивач не довів, що він не мав можливості звернутись до відповідача під час розгляду справи та отримати можливий розрахунок заробітної плати з урахуванням підвищення. Крім того, під час розгляду справи позивач уникав від зазначення ціни позову, про що відповідач зазначав в своїх запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4435/18, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 03.06.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано незаконними та скасовано наказ №625/Н від 22 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та наказ №НОК-1107/ОС від 26.11.2018 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 27.11.2018 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2018 року по 03.06.2019 року в сумі 58065 грн. 67 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.

Також рішення було допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 27.11.2018 року та в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 9601 грн. 41 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, під час розгляду справи сторонами не заперечувалось, що рішення суду від 03.06.2019 року було виконано відповідачем в повному обсязі, у т.ч. сплачено на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2018 року по 03.06.2019 року в сумі 58065 грн. 67 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що згідно наказу від 30.11.2018 року для працівників воєнізованої охорони було підвищено розмір заробітної плати з 01.11.2018 року.

В зв`язку з підвищенням заробітної плати за посадою, яку він займав та на якій його було поновлено, за період вимушеного прогулу він мав би отримати заробітну плату в сумі 133137 грн. 33 коп., про що йому стало відомо після винесення рішення та отримання відповідного розрахунку.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частинами 3,4 ст.429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.п.1,3 ч.3 ст.423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перевіряючи доводи заяви суд враховує, що при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та виданої відповідачем відповідно до вказаної постанови довідки про заробітну плату позивача за останні два місяці роботи, що передували звільненню, а саме: за вересень та жовтень 2018 року.

Підвищення посадового окладу за посадою, яку займав позивач, яке відбулось з листопада 2018 року на підставі наказу №752, який було видано 30.11.2018 року, тобто після звільнення позивача, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує, що на момент подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.06.2019 року, останнє фактично в повному обсязі було виконано відповідачем.

А підвищенні посадового окладу в період вимушеного прогулу відповідно до п.10 розділу ІІІ зазначеного вище Порядку, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, є підставою для коригування заробітної плати самостійно відповідачем та її виплати позивачу після поновлення на роботі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2019 року слід відмовити, залишивши вказане рішення в силі.

Керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,211,223,247,258-260,423,424,429 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишити вказане рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак