Вирок № 85055862, 21.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1089/18

провадження №1-кп/176/25/19

В И Р О К

Іменем України

21 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018040220000023,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Калугіна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката Брагіна Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належала останньому на праві власності та де він проживав, спільно розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи з мотивів особистої неприязні, обвинувачений 09 січня 2018 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , взяв до рук кухонний топірець, який з одного боку має рублячу частину, а з іншого боку пристрій для відбивання м`яса, що лежав на столі вищевказаної кімнати, та утримуючи його за рукоятку, частиною, яка пристосована для відбивання м`яса, умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_3 не менше 1 удару в область правого стегна, не менше 2 ударів в область лівого стегна, не менше 1 удару в область лівої гомілки, не менше 5 ударів в область правої гомілки, та не менше 1 удару в область правого плеча.

Одразу після чого, ОСОБА_2 , взявши до рук дерев`яний ціпок, який знаходився в кімнаті вказаної квартири, наніс ним не менше 3 ударів в область голови, не менше 1 удару в область лівої гомілки та не менше 2 ударів в область лівої кисті ОСОБА_3

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_2 , в ході бійки між ним та потерпілим, взявши до рук ніж, який знаходився у кухні квартири, наніс не менше 1 дотичного удару в область лівої очниці, не менше 1 дотичного удару в область лівого передпліччя, не менше 1 удару в область лівого вуха та не менше 1 удару в область пальця лівої кисті. Після чого, продовжуючи утримувати вказаний ніж у руці, наніс 1 удар в область 5-го міжребір`я по середній підпаховій лінії лівої бокової поверхні тулубу.

Своїми злочинними діями, згідно висновку експерта № 06 від 10.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 такі тілесні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні тулубу в 5-му міжребір`ї по середній підиаховій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470 мл рідкої темно-червоної крові та 184 г пухких темно-червоних згортків). Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. і п.п. 2.1.3. «й» та 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, це ушкодження має ознаки тяжкого, небезпечного для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котре без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю; рана на шкірі лівої тім`яної частини, голови; рана неправильної дугоподібної форми на шкірі в проекції нижнього краю лівої очниці, ближче до її зовнішнього краю; рана на шкірі лівої половини лобу на відстані 4,1 см від середньої лінії; рана зіркоподібної форми на шкірі правої вушної раковини; рана дугоподібної форми (з верхнього полюса і до мочки вуха, випнута вперед) на шкірі лівої вушної раковини; різана рана правильної веретеноподібної форми на шкірі лівого надпліччя; різана рана неправильної веретеноподібної форми на шкірі передньої поверхні правого стегна; 5 саден складної неправильної форми на шкірі середньої третини правої гомілки, які розташовані по одній вертикальній лінії з забитою раною в центрі останнього (нижнього) садна: рана Г-подібної форми на шкірі передньої поверхні лівого стегна; рана лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна; різана рана неправильної лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті.

Вказані ушкодження у живих осіб зазвичай тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21) день, і згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.2. «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- садно по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча складної форми (яке складається з 7-ми фрагментів, кожний з яких має смугасту форму і паралельний один до одного);

- 2 глибоких садна складної неправильної форми на шкірі передньої поверхні середньої третини лівої гомілки на тлі багрово-синюшного синця;

- смугасте садно на шкірі верхньої третини лівої гомілки;

- 2 осадження надшкір`я смугастої форми на тильній поверхні лівої кисті.

Ці ушкодження у живих осіб зазвичай мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких.

Виявлені тілесні ушкодження - колото-різапа рана лівої бокової поверхні грудної клітки, яка проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини, множині колото-різані, різані, забиті рани на шкірі голови, обличчя (щоці, навколоорбітальпій області зліва) передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, рани обох вушних раковин - в їх сукупності знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував квартирі АДРЕСА_2 .

09 січня 2018 року у ванній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_4 виявлено потерпілого з наявними тілесними ушкодженнями на тілі та викликано швидку медичну допомогу. 09 січня 2018 о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_3 доставлено до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров`я України», госпіталізовано та у подальшому надано кваліфіковану медичну допомогу. Однак не зважаючи на вказане, від отриманих тілесних ушкоджень, о 06 годині 20 хвилин 10 січня 2018 року у приміщенні реанімаційного відділення державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9», настала смерть потерпілого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і зазначив, що дійсно завдав декілька ударів потерпілому, як то по щоці, при цьому показав, що познайомився з ОСОБА_3 у вересні 2017 року. Приблизно з жовтня 2017 року, після того як посварився зі своїми батьками, став проживати в квартирі належній останньому, куди перевіз свої речі (телевізор, килим). Водночас обвинувачений зазначав, що в жовтні 2017 року ОСОБА_3 сильно побили, тому він здійснював за ним догляд, надавав медикаменти. Також вказав, що до ОСОБА_3 іноді приходили знайомі останнього, а він особисто заперечував проти таких відвідин, оскільки з помешкання зникло багато речей.

Зранку 08 січня 2018 року, після того як він прокинувся у вказаному помешкані, до нього в кімнату (спали вони в різних кімнатах) зайшов ОСОБА_3 та вони спільно вжили приблизно літр алкоголю "самогон". В той же день, приблизно о 14 годині, разом з потерпілим пішли до магазину «Шахтар», що в місті Жовті Води, де придбали продукти харчування. У вказаному магазині зустрів своїх знайомих з якими на деякий час затримався та випив пляшку пива. ОСОБА_3 в свою чергу пішов додому. Приблизно о 23 годині 30 хвилин того же дня він (обвинувачений) повернувся до квартири. При собі мав пляшку горілки та ковбасу. ОСОБА_3 був вдома та попросив у нього гроші на горілку. Потім вони разом сіли у кімнаті, де проживав обвинувачений та вжили по 2-3 чарки горілки. Під час розпиття алкоголю між ними виникла суперечка з приводу речей, які на думку обвинуваченого викрав у нього ОСОБА_3 . В ході даної суперечки він штовхнув ОСОБА_3 та останній впав на підлогу. В свою чергу ОСОБА_3 сказав йому щось образливе та вдарив ціпком. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 та правою рукою вдарив того два рази по лівій щоці. Надалі він пішов спати та нічого більше не чув. ОСОБА_3 в свою чергу сів на диван і дивився телевізор. При цьому обвинувачений наголошував, що в квартирі загалом був порядок та впала лише ялинка. Вранці наступного дня, приблизно о 10 годині, прокинувся від того, що в квартиру зайшла ОСОБА_4 . На питання останньої з приводу місця знаходження ОСОБА_3 відповів, що не знає де може перебувати останній. Потім ОСОБА_4 пішла до ванної кімнати та закричала. Підбігши до ванної кімнати побачив, що потерпілий лежить у ванній весь в крові та зі слідами опіків на животі. Після чого відніс ОСОБА_3 до його кімнати і поклав на ліжко. Також переніс з кімнати до кухні продукти і посуд, які залишалися від вечері, а також топорик. При цьому обвинувачений не може пояснити яким чином вказаний кухонний топорик опинився в кімнаті, оскільки завжди висів на кухні. Також обвинувачений зауважив, що не знає хто міг завдати тілесні ушкодження померлому, особисто він під час сварки лише завдав удари по щоці. До того ж, раніше останній отримував побої від невідомих осіб.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є повністю доведеною та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що постійно проживає та працює в місті Дніпро. Померлий ОСОБА_3 доводиться йому батьком та на момент смерті останній проживав в квартирі АДРЕСА_2 . Вказане помешкання на праві спільної сумісної власності належало його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , остання проживала окремо. 10 січня 2018 року йому зателефонував брат та повідомив, що батько знаходиться в реанімаційному відділенні. Зранку наступного дня він прибув в місто Жовті Води, однак на той час батько вже помер. В квартирі за місцем проживання батька він виявив сліди крові, розкидані речі та землю на підлозі. При цьому потерпілий вказував, що приблизно за рік до смерті батько став дуже часто конфліктувати з матір`ю, неприязно до неї відносився та був дратівливим. На думку потерпілого така поведінка батька ОСОБА_3 була пов`язана із зловживанням алкоголем. Одночасно потерпілий вказував на те, що його батько за станом здоров`я не міг працювати, оскільки мав інвалідність, отримував пенсію, проте вказаного доходу для побутових потреб не вистачало у зв`язку з чим неодноразово звертався до нього за матеріальною допомогою. Потерпілий зазначив, що особисто ніколи матеріальної допомоги батьку не надавав, проте матір іноді допомагала останньому фінансово та носила їжу. Також зі слів матері йому відомо, що разом із батьком, впродовж декількох місяців, приблизно з осені 2017 та до початку 2018 року, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , проживав обвинувачений ОСОБА_2 , який, крім іншого, користувався пенсійною та кредитною карткою покійного ОСОБА_3 Одночасно мати йому повідомляла, що восени 2017 року вона навідувалася до батька в квартиру АДРЕСА_2 , де бачила обвинуваченого ОСОБА_2 , який їй погрожував і вимагав від неї щоби вона біле не приходила. Особисто з обвинуваченим ОСОБА_2 він ніколи не бачився та не спілкувався. Покійний батько за обвинуваченого йому також нічого не розповідав. З батьком в останнє спілкувався приблизно наприкінці листопада початку грудня 2017 року. При цьому зустрілися вони на вулиці, неподалік помешкання де проживала його матір, та розмовляли приблизно 5 хвилин. Водночас наголошував, що ніколи не вів з батьком розмов з приводу перереєстрації на кого-небудь належної останньому частки квартири. Також потерпілий повідомив, що напередодні смерті батько йому особисто не телефонував, про наявність у нього з ким-небудь конфліктів або отримання тілесних ушкоджень не розповідав та будь-якої допомоги не просив. Чи звертався батько з даного приводу до брата йому невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що померлий ОСОБА_3 її колишній чоловік, з яким, до розірвання шлюбу, проживала в квартирі АДРЕСА_2 , що належала їм обом на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_3 свідок охарактеризувала за життя як хорошу людину. Разом з тим вказала, що останнім часом мав психічні розлади, зловживав алкоголем у зв`язку з чим поводив себе неадекватно та декілька разів застосовував до неї фізичний вплив (душив). Зазначене призвело до розлучення, приблизно у вересні 2017 року вона переїхала проживати за іншою адресою. В свою чергу ОСОБА_3 до своєї смерті продовжував мешкати в їхній спільній квартирі. Після того як вони з потерпілим почали проживати окремо, квартиру АДРЕСА_2 два рази обікрали та звідти зникли майже всі цінні речі, які там залишалися на момент її виїзду. Приблизно з грудня 2017 року, точної дати свідок не пам`ятає, разом із ОСОБА_3 почав проживати ОСОБА_2 , який навів в квартирі деякий порядок. Водночас, за словами свідка, з того часу ОСОБА_3 почав виглядати гірше, мав неохайний зовнішній вигляд, не мав належного одягу, постійно недоїдав та декілька разів був сильно побитий. Сам потерпілий кожного разу казав, що його побили невідомі особи та на обвинуваченого ніколи не скаржився. Одночасно свідок зазначила, що намагалася допомагати ОСОБА_3 та іноді його кормила та приходила в їх спільну квартиру. Обвинуваченому її присутність в квартирі не подобалась у зв`язку з чим він висказував погрози на її адресу та вимагав більше не з`являтися. Дізнавшись що вона є співвласницею вказаної квартири ОСОБА_2 дуже здивувався та розлютився, на її думку, така реакція зумовлена тим, що останній мав намір в подальшому будь-яким чином заволодіти вказаною квартирою. Прийшовши до такого висновку, вона продовжувала іноді приходити в помешкання за місцем проживання ОСОБА_3 . Домовившись напередодні зі ОСОБА_3 зустрітись в їхній спільній квартирі щоби поговорити, 09 січня 2018 року, приблизно о 10-11 годині, вона прийшла до квартири АДРЕСА_2 , зайшла в середину (вхідні двері були незачинені). У помешканні побачила безлад, перевернуті меблі та горщик з під квітів. Одночасно скрізь по квартирі, на стінах, меблях та дверях, були сліди крові. Обвинувачений ОСОБА_2 в цей час спав на дивані, при цьому був одягнений в халат, що належав ОСОБА_3 , та вкритий ковдрою фіолетового кольору на якій була велика пляма крові. Після того як вона зайшла в квартиру ОСОБА_8 прокинувся. На її запитання з приводу місця перебування ОСОБА_3 обвинувачений відповів, що останній пішов в магазин. Не повіривши цьому, вона почала шукати ОСОБА_3 в приміщенні та побачила пошкоджені двері (вибита дошка) до ванної кімнати. Зайшовши у ванну кімнату, виявила там ОСОБА_3 , який був одягнений в одну футболку та лежав у ванні на боку, головою до крана. Вирішивши, що потерпілий перебуває в нетверезому стані та спить, вона підійшла до нього і почала намагатися його розбудити, однак останній перебував без свідомості. Злякавшись вона вибігла на вулицю та розповіла все сусідам. Після чого викликала поліцію та швидку допомогу. Потім повернулась та намагалася знову потрапити до квартири, однак вхідні двері були вже зачинені із середини. Через деякий час, ОСОБА_2 відчинив двері та вона потрапила всередину квартири. ОСОБА_2 перевдягнувся, після чого переніс ОСОБА_3 з ванної кімнати до спальні та поклав на ліжко. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_2 допомагав медикам виносити ОСОБА_3 до карети швидкої допомоги та не намагався втекти. Після того як приїхали працівники поліції, проводилися слідчі дії в ході яких у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пенсійну та кредитну картки потерпілого ОСОБА_3 . При цьому свідок зазначила, що на її думку обвинувачений ОСОБА_2 забрав вказані картки у ОСОБА_3 та замість померлого знімав звідти кошти.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з 2002 року проживає у квартирі АДРЕСА_3 та знала померлого ОСОБА_3 , оскільки останній проживав в одному із під`їздів цього ж будинку. При зустрічі по-сусідськи завжди віталась із ОСОБА_3 проте особливо з ним не спілкувались. Наприкінці 2017 року декілька разів бачила на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, незадовго до смерті виглядав останній неохайно. Разом з тим вказувала, що не знає чи зловжив він алкогольними напоями і їй не відомо про наявність будь-яких конфліктів у ОСОБА_3 з мешканцями будинку. Одночасно свідок пояснила, що пам`ятає як ОСОБА_3 забирала швидка допомога. Про смерть ОСОБА_3 дізналася від сусідів по двору, однак точної дати його смерті не пам`ятає. Будь-які інші відомості з приводу обставин вчинення злочину свідку не відомі. Одночасно зазначила, що не пам`ятає чи бачила раніше обвинуваченого ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що близько 9 років проживає в квартирі АДРЕСА_4 . У цьому ж будинку, в сусідньому під`їзді, через стінку, раніше проживало подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, у зв`язку з тим, що чоловік став зловживати алкоголем, подружжя розійшлось і ОСОБА_4 переїхала проживати за іншою адресою. Після цього, приблизно з вересня 2017 року, зі ОСОБА_3 став проживати ОСОБА_2 . З того часу в поведінці потерпілого мало що змінилося, проте він був наляканий. В середині грудня 2017 року чула як із помешкання, де проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лунали крики та бився посуд. В цей же день, у вечері останній був вже сильно побитий, хоча до цього мав нормальний вигляд. Сам потерпілий казав що його побили невідомі та на обвинуваченого не скаржився. Приблизно з 31 грудня 2017 року по 06 січня 2018 року ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання. З`явися потерпілий 06 січня 2018 року, коли вони з сусідами стояла на вулиці та святкували « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_3 пройшов повз них, зайшов у під`їзд та почав стукати у двері своєї квартири. Оскільки в квартирі нікого не було і двері були зачинені, він вийшов на вулицю та присів на лавку, повідомивши що не має ключів. Через прохолодну погоду вона запропонувала допомогу потерпілому. Потім через незачинене вікно проникла до квартири потерпілого та відчинила її із середини. Приблизно через півгодини прийшов ОСОБА_2 Почувши зазначене обвинувачений сильно обурився та мав агресивний вигляд. Одночасно ОСОБА_2 став кричати на ОСОБА_3 , не застосовуючи фізичного впливу. Також свідок зазначила, що приблизно 07 січня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_3 приходив до неї додому та просив у чоловіка викрутку для ціпка, при цьому особисто потерпілого не бачила, а лише чула їхню із чоловіком розмову. В той же вечір, під час вигулу собаки, бачила як ОСОБА_2 у нетверезому вигляді йшов додому. На наступний день, приблизно о 10 годині, до неї додому прийшла колишня дружина потерпілого - ОСОБА_4 , яка повідомила їй, що виявила ОСОБА_3 побитим без свідомості у ванній кімнаті та попросила допомоги щоби погрузити потерпілого до карети швидкої допомоги. Після того як швидка допомоги зі ОСОБА_3 поїхала, вона, разом з сусідкою ОСОБА_11 та ОСОБА_4 зайшли до помешкання, де проживав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В середині квартири побачила скрізь (на стінах, на ліжку) сліди крові. Обвинувачений в цей час був вдягнений у спортивні штани сірого кольору на яких спереду і заду також виднілися плями крові, наявність яких обвинувачений пояснював тим, що виносив потерпілого. Сам обвинувачений мав нетверезий вигляд, при цьому заперечував свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому та втекти не намагався. Після цього вона пішла на вулицю чекати співробітників поліції. Одночасно свідок охарактеризувала за життя потерпілого ОСОБА_3 як не конфліктну людину. Обвинуваченого ОСОБА_2 свідок охарактеризувати не змогла, пояснивши це тим, що особисто з ним не спілкувалась, при цьому вказала, що не бачила щоби останній проявляв раніше агресію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_5 і являлась сусідкою подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мешкали під нею поверхом нижче. Після того як вони розлучилися, ОСОБА_4 переїхала проживати за іншою адресою. В свою чергу, ОСОБА_3 продовжив проживати в тій же квартирі АДРЕСА_6 . За декілька місяців до смерті ОСОБА_3 , в нього квартирі (разом із останнім)став проживати ОСОБА_2 Обвинувачений був привітливим, намагався сподобатися всім сусідам та зазвичай вів себе чемно. Однак, в січні 2018 року, знімаючи на вулиці білизну, вона побачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли додому. ОСОБА_2 мав агресивний вигляд та поводив себе неадекватно. При цьому додала, що це був останній раз коли вона бачила живим ОСОБА_3 . Після цього, в ніч з 8 на 9 січня 2018 року, перебуваючи у себе вдома, чула дуже голосну сварку. Водночас зазначила, що не може точно сказати звідки (з якої кімнати) доносились звуки, між ким вона відбувалася та з приводу чого. В ту же ніч, після сварки, приблизно о 4 годині, вона зайшла в туалет та почула стогін, але не надала цьому уваги. Одночасно свідок пояснила, що напередодні вказаної події потерпілого ОСОБА_3 дуже сильно побили. Сам потерпілий говорив, що його побили невідомі особи на зупинці, біля магазину «Буратіно», при цьому будь-якої допомоги не просив. Крім того вказала, що за декілька днів до цього також чула як в квартирі знизу, де проживав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щось падало на підлого. При цьому додала, що ОСОБА_3 називав ОСОБА_2 своїм племінником та ніколи на нього не скаржився. Разом з тим охарактеризувала потерпілого ОСОБА_3 як людину не агресивну, проте яка має психічний розлад та зловживає алкоголем.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що приблизно місяць проживала в квартирі АДРЕСА_7 , яку винаймала. При цьому вказала, що ні обвинуваченого ОСОБА_2 , ні потерпілого ОСОБА_3 особисто не знала. Разом з тим пам`ятає як приблизно взимку 2018 року ОСОБА_3 забирала швидка допомога. Одночасно зазначала, що напередодні вказаної події будь-яких сварок в будинку не чула та підозрілих осіб не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою квартира АДРЕСА_8 Приблизно 8 або 9 січня 2018 року о 10 годині ранку до неї додому прийшла ОСОБА_4 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 у себе в квартирі АДРЕСА_6 знаходиться у ванній кімнаті без свідомості та стікає кров`ю. Після чого вони відразу викликали швидку та вже удвох знову пішли до квартири потерпілого ОСОБА_3 Зайшовши всередину вказаного помешкання вона побачила скрізь сліди крові та безлад. В квартирі були розкиданні речі, в кімнаті на підлозі лежав перевернутий горщик з квітами та землею. При цьому в квартирі знаходилося двоє осіб, а саме обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , який лежив на ліжку без свідомості у себе в спальній кімнаті. Будь-яких інших осіб в цей час у квартирі не перебувало. Обвинувачений був одягнений у спортивний костюм, на якому також виднілися сліди крові. В їх присутності ОСОБА_2 перевдягнувся в інший одяг, при цьому перебував у спокійному стані, вів себе адекватно та заперечував свою провину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . По приїзду швидкої ОСОБА_2 допомагав медичним працівникам виносити із квартири ОСОБА_3 Наступного дня вона дізналася, що останній помер. Разом з тим свідок пояснила, що напередодні вказаної події нічого та нікого підозрілого не бачила та нечула. В останнє бачила живим ОСОБА_3 напередодні у вечорі, коли той заходив до неї за сірниками. Тоді ОСОБА_3 не перебував на підпитку, проте був побитий. Одночасно свідок додала, що ОСОБА_3 майже завжди ходив побитим з того часу як з ним почав проживати ОСОБА_2 . На її запитання до ОСОБА_3 з приводу того хто йому завдає побої, останній відмовчувався. Водночас зазначила, що останнім часом дуже рідко бачила потерпілого і на її думку останній побоювався обвинуваченого. Також позитивно охарактеризувава померлого, хоч незадовго до смерті він дуже зловживав алкоголем, при цьому не помічала щоби він після цього проявляв агресію. З обвинуваченим ОСОБА_2 особливо не спілкувалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що померлий ОСОБА_3 був його знайомим, якого знав близько 30 років, проте в дружніх стосунках з ним не перебував. Одночасно вказав, що ОСОБА_3 зловживав алкоголем та іноді приходив на гаражний масив, що знаходиться біля міської бані, де він на той час працював. Під час спілкування с потерпілим, останній розповідав йому, що має намір розлучитися зі своєю дружиною. При цьому про наявність у нього з ким-небудь конфліктів потерпілий ніколи не повідомляв. Одночасно зазначив, що ОСОБА_3 проживав біля вулиці АДРЕСА_9 , приблизного в 150-300 метрах від вказаного гаражного масиву, однак точну адресу свідок не знає. Крім того, свідок наголошував, що йому не відомо з ким мешкав останній на момент смерті. Разом з тим зазначив, що останні два тижні до своєї смерті ОСОБА_3 приходив до нього постійно побитий, кожний раз з новими, різного роду тілесними ушкодженнями. На питання хто його побив потерпілий завжди відмовчувався. Зазначив, що напередодні смерті ОСОБА_3 протягом дня двічі приходив до нього на гаражний масив. Уперше у світлий час доби та просив телефон зателефонувати колишній дружині, другий раз в нічний час та просив цигарки. Після останнього разу потерпілий пішов в невідомому напрямку. Одночасно свідок вказав, що це був останній раз коли він бачив живим ОСОБА_3 , проте не може згадати точної дати. Крім того, за словами свідка, в той вечір будь-яких криків про допомогу або шуму бійки не чув. Наступного дня йому на мобільний телефон зателефонувала колишня дружина ОСОБА_3 , в якої зберігся номер його мобільного телефону, та від неї він дізнався, що потерпілий у важкому стані знаходиться у реанімаційному відділенні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою квартира АДРЕСА_10 . При цьому вказала, що знала потерпілого ОСОБА_3 , оскільки останній проживав в квартирі на першому поверсі у сусідньому під`їзді цього ж будинку. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 за життя був веселою, не конфліктною людиною. Однак більш ніж за рік до смерті потерпілий став зловживати алкоголем. Приблизно з осені 2017 року, за 2-3 місяці до смерті останнього, разом із ним став проживати ОСОБА_2 . З того часу ОСОБА_3 завжди ходив побитим. При цьому сам потерпілий казав, що його побили невідомі особи. Крім того, свідок зазначила, що одного разу потерпілий ОСОБА_3 скаржився їй, що ОСОБА_2 ображає його та не дає придуктів харчування. Одночасно вказувала, що обвинуваченого знає з підліткового віку та агресії по відношенню до неї останній ніколи не проявляв. Разом з тим їй на обвинуваченого скаржилися сусіди через голосну музику в квартирі. Також зазначила, що в ніч з 8 на 9 січня 2018 року знаходилась вдома, однак будь-яких сварок не чула та сторонніх осіб не бачила.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотання сторони обвинувачення, в порядку ст.356 КПК України, експерт Розенберг Р.В . , який проводив первісну експертизу трупу ОСОБА_3 , не надав суду будь-яких показів щодо обставин вчиненого кримінально правопорушення, крім тих на які раніше вказував у своєму висновку №06.

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2018 року з доданою до нього відеозаписом, фототаблицею та заявою ОСОБА_4 , із якого вбачається, що 09 січня 2018 року, з 13 години 48 хвилин по 15 годину 44 хвилини, за участі спеціаліста (експерта) ОСОБА_17 . та в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) фрагмент покривала зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; 2) спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; 3) фрагменти шпалери зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; 4)два фрагменти дерев`яного ціпка, які поміщено до спеціального пакету №0013889; 5) змиви речовини бурого кольору, з підлоги коридору, яку поміщено до паперового конверту; 6) пошкоджена медиками швидкої медичної допомоги футболка потерпілого зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; 7) один фрагмент дерев`яного ціпка зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету №0013888; 8) скальпель зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету №4490338; 9) фрагмент килимової доріжки зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; 10) куртку військового зразку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; 11) змиви зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; 12) рушник зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; 13) п`ять ножів, які поміщено до пакету №0013884; 14) один ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету №0013883; 15) сокиру-молоток кухонні зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету №0013884; 16) хрестик та пластикова іконна, які поміщено до спеціального пакету №4490339 (т.1, а.с.п. 104-120);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2018 року із якого вбачається, що 09 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» лікарем ОСОБА_19 проводився огляд ОСОБА_2 за результатом якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.п. 121);

- довідкою лікаря приймального відділенні ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» від 09 січня 2018 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 звернувся у приймальне відділення з діагнозом забиття, садна ліктьового суглобу правого плеча, забиття шиї та лівого колінного суглобу (т.1, . 122)

- протоколом огляду трупа від 10 січня 2018 року яким встановлено, що труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на каталці посту №3 відділення інтенсивної терапії Жовтоводської міської лікарні у положенні лежачі на спині. Верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, кисті рук на грудях зв`язані медичним бинтом. Нижні кінцівки витягнуті прямо вздовж вісі тулубу. Обличчя звернене до стелі. Очі закриті. Труп не одягнений. На задньо-бокових поверхнях тулубу та кінцівок знаходяться трупні плями синюшного кольору. Трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів. На лівій тім`яній області голови рублена рана. На передньо-бокових поверхнях живота - опікова травма другого та третього «А», «Б» ступеню. По боковій поверхні грудної клітини зліва знаходиться колото-різана рана в діаметрі 1,5-2 см. На голові зліва мається різана рана вушної раковини (т.1, а.с.п. 126-127);

- лікарським свідоцтвом про смерть №06 від 10 січня 2018 року, виданим Жовтоводським відділенням СМЕ, із якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у реанімаційному відділенні ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України», внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Причиною смерті є геморагічний, травматичний та опіковий шок; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; напад з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. Травма, що призвела до смерті, спричинена 09 січня 2018 року (т.1, а.с.п. 128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 січня 2018 року із доданим до нього відеозаписом на флеш-накопичувачі, із якого вбачається, що 10 січня 2018 року, з 16 години 32 хвилин до 17 години 30 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Гопака О.В., спеціаліста ОСОБА_17 , статиста ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_2 добровільно розповів, а також показав на місці, обставини за яких ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 в ніч з 8 на 9 січня 2018 року в квартирі АДРЕСА_2 (т.1, а.с.п. 129-137);

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2018 року (т.1, а.с.п. 145);

- висновком експерта №158, за результатом проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_2 , яка розпочата 22 лютого 2018 року та закінчена 03 березня 2018 року. Згідно висновку в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 (об`єкт №№ 1, 2) встановлено наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність крові та клітин середніх шарів епідермісу в об`єктах №№ 1, 2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові та ядер епітеліальних клітин, при їх серологічному досліджені виявлені антигени В та Н ОСОБА_23 системи АВ0ю Результати серологічного та цитологічного досліджень не виключають можливість походження крові і клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого ОСОБА_2 , враховуючи групову приналежність його крові. Беручи до уваги групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_3 , домішок його крові та епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті підозрюваного ОСОБА_2 не виключається (т.1, а.с.п. 146-149);

- висновком експерта №164, за результатом проведення судово-медичної експертизи марлевої серветки зі змивом з місця події, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 13 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на марлевій серветці зі змивом з місця події встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_2 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаному сліді не отримано (т.1, а.с.п. 150-153);

- висновком експерта №165, за результатом проведення судово-медичної експертизи фрагменту килимової доріжки, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 13 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на фрагменті килимової доріжки (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на фрагменті килимової доріжки (об`єкт №1) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті килимової доріжки та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_2 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаному сліді не отримано (т.1, а.с.п. 154-157);

- висновком експерта №181, за результатом проведення судово-медичної експертизи фрагменту шпалер, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на фрагменті шпалер (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на фрагменті шпалер (об`єкти №№1,2) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті шпалер та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_2 в сліді крові об`єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 158-161);

- висновком експерта №182, за результатом проведення судово-медичної експертизи хрестика та пластикової ікони, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на пластиковій іконі (об`єкт №1) та хрестику (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на пластиковій іконі (об`єкт №1) та на хрестику (об`єкт №2) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові, у зазначених об`єктах, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на пластиковій іконі (об`єкт №1) та хрестику (об`єкт №2) та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 162-165);

- висновком експерта №183, за результатом проведення судово-медичної експертизи куртки з місця події, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на чоловічій куртці (об`єкти №№1-8) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на чоловічій куртці (об`єкти №1-8) виявлено антиген Н, а в трьох слідах на куртці (об`єкти №№4,6,8) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові, у зазначених слідах, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на чоловічій куртці (об`єкти №№1-8) та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Так як, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерний для крові ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів №№1-8 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 166-170);

- висновком експерта №184, за результатом проведення судово-медичної експертизи спортивних штанів з місця події, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на спортивних штанах (об`єкти №№1-10) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на спортивних штанах (об`єкти №№1-10) виявлений антиген Н, а в п`яти слідах на штанах (об`єкти №№2-4,7,8) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові, у зазначених слідах, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №1-10) та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Так як, антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерний для крові ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів №№1-10 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 171-175);

- висновком експерта №185, за результатом проведення судово-медичної експертизи марлевої серветки зі змивом з місця події, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на марлевій серветці зі змивом з ванної кімнати (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом (об`єкт №1) та групову властивість крові ОСОБА_3 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього. Оскільки антиген В, який є одним із основних групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_2 в сліді об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаному сліді не отримано (т.1, а.с.п. 176-179);

- висновком експерта №162, за результатом проведення судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 08 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.п. 180-182);

- висновком експерта №186, за результатом проведення судово-медичної експертизи фрагмента тканини (в постанові слідчого «фрагмента покривала», яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 14 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, в слідах на фрагменті тканини (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на фрагменті тканини (об`єкт №1) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною АВ0. Оскільки кров в слідах на фрагменті тканини (об`єкт №1) утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В зі ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_3 , так як його кров відноситься до вказаної групи. Оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_2 , в слідах крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 183-186);

- висновком експерта №187, за результатом проведення судово-медичної експертизи рушника, яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 15 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, в слідах на рушнику (об`єкти №№1-10) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на рушнику (об`єкти №№1-10) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ). Оскільки кров в слідах на рушнику (об`єкти №1-10) могла утворитись за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №1-10) від потерпілого ОСОБА_3 , так як його кров відноситься до вказаної групи. Оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_2 , в слідах крові на рушнику (об`єкти №1-10) не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 187-190);

- висновком експерта №188, за результатом проведення судово-медичної експертизи футболки потерпілого ОСОБА_3 , яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 16 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, в слідах на футболці (об`єкти №№1-15) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці (об`єкти №№1-15) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В зі ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на футболці (об`єкти №№1-15) могла утворитись за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№1-15) від потерпілого ОСОБА_3 , так як його кров відноситься до вказаної групи. Оскільки антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_2 , в слідах крові на футболці (об`єкти №1-15) не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_2 у вказаних слідах не отримано (т.1, а.с.п. 191-194);

- висновком експерта №147, за результатом проведення судово-медичної експертизи фрагменту дерев`яного ціпка, яка розпочата 15 лютого 2018 року та закінчена 27 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на поверхні фрагменту дерев`яного ціпка (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини і цитологічних препаратах з об`єктів №№1-3 не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№1-3 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цих об`єктів формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1-3 виявлені антигени В і Н ізосерологічною системи АВ0. Беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої на поверхні фрагмента ціпка (об`єкти №№1-3), не виключається її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічною системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_2 , враховуючи групову приналежність його крові. Оскільки при серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-3 був виявлений і антиген Н ізосерологічною системи АВ0, не виключається домішок крові в даних об`єктах від потерпілого ОСОБА_3 , так як антиген Н є основним групоспецифічним антигеном його крові (т.1, а.с.п. 195-199);

- висновком експерта №145, за результатом проведення судово-медичної експертизи сокири-молотка, яка розпочата 20 лютого 2018 року та закінчена 05 березня 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на сокирі-молотку (об`єкти №№1-4), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в об`єкті №1 знайдені епітеліальні клітини з ядрами та фрагмент не посмугованої м`язової тканини, в об`єкті №2 знайдені епітеліальні клітини з ядрами, в об`єктах №№3,4 мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідження встановлено, що кров в об`єктах №№1-4 належать особі чоловічої генетичної статті, при її серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н ОСОБА_23 системи АВ0. Статева і групова належність епітеліальних клітин з ядрами й фрагмента не посмугованої м`язової тканини в об`єкті №1 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті №2 не встановлена через виражені деструктивні зміни ядер клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного та цитологічного дослідження не виключають можливості походження крові на сокирі-молотку від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_2 , враховуючи групову приналежність його крові. Беручи до уваги групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_3 , домішок його крові на сокирі-молотку не виключається. Висловитись про походження епітеліальних клітин з ядрами та фрагмента не посмугованої м`язової тканини на сокирі-молотку від будь-якої особи не представляється можливим, оскільки статева та групова належність клітин при проведеному дослідженні не встановлена (т.1, а.с.п. 200-205);

- висновком експерта №143, за результатом проведення судово-медичної експертизи ножа, яка розпочата 20 лютого 2018 року та закінчена 07 березня 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на клинку ножа (об`єкт №1), що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини та визначений білок людини. На рукоятці ножа (об`єкт №2) встановлена кров людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова приналежність клітин в об`єкті №1 не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А, В, Н ОСОБА_23 системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на ножі (об`єкти №№1,2) могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від підозрюваного ОСОБА_2 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи групову приналежність його крові. Оскільки групова та статева приналежність епітеліальних клітин на клинку ножа (об`єкт №1) не встановлена, то відповісти про походження їх від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не представилось можливим (т.1, а.с.п. 206-211);

- висновком експерта №06, за результатом проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3 , яка розпочата 10 січня 2018 року та закінчена 10 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, причиною смерті ОСОБА_3 є комбінований: травматичний, плевро-пульмональний, геморагічний та опіковий шок, які були наслідками полі травми: поєднаної комбінованої травми: термічного опіку тулубу і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30%-35% площі тіла 2-го ступеню), колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної клітини, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470мл рідкої темно-червоної крові та 194г пухких темно-червоних згортків), множинних колото-різаних, різаних, забитих ран на шкірі голови, обличчя (щоці, навколо орбітальній області зліва), передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, ран обох вушних роковин.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 будь-які захворювання, які самі по собі або через свої ускладнення могли б привести до його смерті - не виявлені.

За даними наданих медичних документів смерть останнього настала 10 січня 2018 року о 6 годині 20 хвилин.

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження.

Ушкодження №1 - хірургічно оброблена («колото-ножева» за даними наданими медичних документів) рана на лівій боковій поверхні тулуба в 5-му міжребір`ї по середній під пахвовій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої чатки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470мл рідкої темно-червоної крові та 194г пухких темно-червоних згортків). Це ушкодження могло бути спричинено при одній дії твердого предмета жорсткої конструкції, плоскої форми, який володіє колюче-ріжучими властивостями (за даними додаткового судово-кримінального дослідження). Детальніше визначити конструктивні особливості та розміри цього предмету не є можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок рани). Не можна виключати, що таким предметом може бути лезо ножа, або інші предмети зі схожими властивостями.

Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. і п.п. 2.1.3. «й» та 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, це ушкодження має ознаки тяжкого, небезпечного для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котре без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю.

Ушкодження №№2.1.-2.9. - ділянки опіків 2-го ступеня на передній поверхні лівої половини грудної клітини, лівої бокової поверхні тулуба, лівої половини тазу, на передній поверхні нижньої третини грудної клітини і на передній стінці черева до лобкової кістки, на правій боковій поверхні тулуба в проекції гребня клубової кістки та на правій половині тазу, на шкірі лівої верхньої кінцівки по передньо-внутрішній поверхні, на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, внутрішньої поверхні ліктьового згину та верхній третині правого передпліччя, на шкірі лівої лобно-тім`яної частини голови, на обличчі в області лівої вилиці, на обличчі в області лівої щоки та в області спинки носу (загалом близько 30-35% площі тіла). Не виключено, що ці ушкодження (опіки) могли бути спричиненні при дії гарячої рідини (окріп).

Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. і 2.1.3. «р» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., всі ці ушкодження (№№2.1.-2.9.) мають ознаки тяжких, небезпечних для житя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Ушкодження №№ 3 - 7,9 - 11,14 -15,17:

3. хірургічно оброблена (забита за даними наданих медичних документів) рана на шкірі лівої тім`яної частини голови. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

4. хірургічно оброблена («колото-ножева» заданими наданих медичних документів) рана неправильної дугоподібної форми на шкірі в проекції нижнього краю лівої очниці, ближче до її зовнішнього краю. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

5. хірургічно оброблена (забита за даними наданих медичних документів) рана на шкірі лівої половини лобу на відстані 4,1см від середньої лінії. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

6. хірургічно ушита рана складної зіркоподібної форми на шкірі правої вушної раковини. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

7. хірургічно оброблена, ушита («скальпированная» - за даними медичних документів) рана дугоподібної форми (з верхнього полюсу і до мочки вуха, випнута вперед) на шкірі лівої вушної раковини. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

9. різана рана правильної веретеноподібної форми на шкірі лівого надпліччя. Це ушкодження могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, який має в зоні контакту гостро ріжучу крайку та володіє ріжучими властивостями не можна виключити, що таким предметом може бути лезо ножа, або інші предмети зі схожими властивостями;

10. різана рана неправильної веретеноподібної форми на шкірі передньої поверхні правого стегна. Це ушкодження могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, який має в зон^контакту гостро ріжучу крайку та володіє ріжучими властивостями не можна виключити, що таким предметом може бути лезо ножа, або інші предмети зі схожими властивостями;

11. п`ять саден складної неправильної форми на шкірі середньої третини правої гомілки є які розташовані по одній вертикальній лінії з забитою раною в центрі останнього (нижнього) садна:

14. хірургічно оброблена рана г-подібної форми на шкірі передньої поверхні лівого стегна. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран);

15. хірургічно оброблена рана лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна. Детально визначити конструктивні особливості та розміри предмету, яким було спричинено це ушкодження не виявляється можливим через проведену первинну хірургічну обробку рани (зсічення країв і стінок ран).

17. Різана рана неправильної лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті. Це ушкодження могло бути спричинено при одній дії твердого предмету жорсткої конструкції, який має в зоні контакту гостро ріжучу крайку та володіє ріжучими властивостями. Не можна виключити, що таким предметом може бути лезо ножа, або інші предмети зі схожими властивостями.

Всі ці ушкодження (№№ 3-7, 9-11, 14-15, 17) у живих осіб зазвичай тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і згідно п.п. 2.3.1. «а» 2.3.2. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження №№ 8,11 -13,16 - 17:

8. садно на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча складної форми (яке складається з 7-ми фрагментів, кожний з яких має смугасту форму і паралельний один до одного). Це ушкодження могло бути спричинено при дії (ударі або при ковзному зіткненні) тупого предмета по поверхні тіла (шкіри). Не можна виключити, що предмет, яким було спричинено це ушкодження, мав жорстку конструкцію з нерівною, рельєфною, ребристою контактуючою поверхнею, з виступаючими фрагментами;

12. два глибоких садна складної неправильної форми на шкірі передньої поверхні середньої третини лівої гомілки на тлі багрово-синюшного синця. Ці ушкодження могли бути спричинені як при одній, так і при 2-х діях тупого предмету, не виключено - жорсткої конструкції. Більш точно визначити характерні особливості предмету, яким були спричинені ці ушкодження, не виявляється можливим, так як вони не знайшли відображення в цьому ушкодженні;

13. смугасте садно на шкірі верхньої третини лівої гомілки. Це ушкодження могло бути спричинені при одній дії тупого предмету, не виключено - жорсткої конструкції. Більш точно визначити характерні особливості предмету, яким було спричинено це ушкодження, не виявляється можливим, так як вони не знайшли відображення в цьому ушкодженні;

16. два осадження надшкір`я смугастої форми на тильній поверхні лівої кисті. Ці ушкодження могли бути спричинені при 2-х діях тупого предмету, не виключено - жорсткої конструкції. Більш точно визначити характерні особливості предмету, яким було спричинено це ушкодження, не виявляється можливим, так як вони не знайшли відображення в цьому ушкодженні.

Всі ці ушкодження (№№ 8, 11-13, 16-17) у живих осіб зазвичай мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., мають ознаки легких.

Виявлені тілесні ушкодження - поєднана комбінована травма: термічний опік тулуба і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30-35% площі тіла 2-го ступеню), колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини, множинні колото-різані, різані, забиті рани на шкірі голови, обличчя (щоці, навколоорбітальній області зліва), передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, рани обох вушних роковин - в їх сукупності знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи кількість ушкоджень, їх розташування на різних ділянках і поверхнях тіла та різний механізм їх спричинення можна стверджувати, що взаємне розташування потерпілого і нападаючого під час спричинення ушкоджень неодноразово змінювалось.

Враховуючи характер і кількість виявлених тілесних ушкоджень, обсяг та стан крові в лівій плевральній порожнині і приймаючі до уваги проведе лікування, а саме - протишокові заходи, а також дані додаткового судово-гістологічного дослідження можна припустити, що між моментом спричинення тілесних ушкоджень і моментом настання смерті міг сплисти термін часу близько 24-30 годин.

При проведенні експертизи не були отримані дані, які б дозволили ґрунтовно встановити послідовність спричинення наявних у потерпілого громадянина ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Не можна виключити, що після спричинення йому зазначених вище тілесних ушкоджень потерпілий громадянин ОСОБА_3 міг виконувати активні дії (бігати, ходити, повзати та ін.) за умови збереження їм свідомості протягом терміну часу, який вимірюється годинами (можливо до 1 - 2-х годин).

Не можна виключити, що тілесні ушкодження №16 та №17, а саме - два осадження надшкір`я смугастої форми на тильній поверхні лівої кисті, витягнуті в горизонтальній площині паралельно одне до одного та рана неправильної лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті могли бути отримані при самозахисті.

При судово-токсикологічному дослідження у крові ОСОБА_3 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.1, а.с.п. 212-220);

- висновком експерта №18 «Е» Д/06 «Е», за результатом проведення судово-медичної експертизи, яка розпочата 05 квітня 2018 року та закінчена 05 квітня 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, не можна виключати, що тілесні ушкодження які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , а саме - п`ять саден на шкірі середньої третини правої гомілки, яка знаходиться в центрі останнього (нижнього) садна, - могли бути спричинені за тим механізмом, на який 10 січня 2018 року вказав ОСОБА_24 при проведенні з ним слідчого експерименту (т.1, а.с.п. 228-229);

- висновком судово-психіатричної експерти №92 від 30 березня 2018 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. При цьому ОСОБА_2 виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Разом з тим застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (т.1, а.с.п. 230-232);

- копією свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 2017 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 лютого 2007 року, із яких вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 67,40 кв.м., належить на праві спільної часткової власності, по 33,70 кв.м. або Ѕ частки кожному, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.3, а.с.п. 220, 221);

- висновком експерта №144, за результатом проведення судово-медичної експертизи, яка розпочата 12 лютого 2018 року та закінчена 16 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на п`яти ножах, що були надані до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.3, а.с.п. 223-225);

- висновком експерта №146, за результатом проведення судово-медичної експертизи скальпелю, яка розпочата 21 лютого 2018 року та закінчена 01 березня 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на скальпелі (об`єкти №№1,2) представленому на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.3, а.с.п. 226-227);

- висновком експерта №142, за результатом проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів ціпка та дерев`яної ручки від ціпка, яка розпочата 15 лютого 2018 року та закінчена 22 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, на поверхні двох фрагментів дерев`яного ціпка (об`єкти №№1-4) та дерев`яній ручці від ціпка (об`єкт №5) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.4, а.с.п. 5-6);

- висновком експерта №163, за результатом проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_2 , яка розпочата 07 лютого 2018 року та закінчена 09 лютого 2018 року. Згідно висновку вказаної експертизи, кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.4, а.с.п. 7-8).

Крім того, під час судового розгляду, на підставі ст. 359 КПК України, судом здійснена демонстрація відеозаписів до протоколу огляду місця події від 09 січня 2018 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 10 січня 2018 року, що міститься на флеш-накопичувачах та є додатками до вказаних протоколів.

Переглянувши в судовому засіданні дані відеозаписи, суд дійшов висновки, що вони повністю відповідають тим обставинам, які викладені у протоколах.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом безспірно встановлено, що тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_3 , спричинені останньому в ніч з 08 на 09 січня 2019 року в квартирі АДРЕСА_2 .

В зазначений вище час за вказаною адресою перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Присутність в приміщенні будь-яких інших осіб не підтверджено жодними доказами або показами свідків.

Разом з тим, як вказував на те сам обвинувачений, між ним та ОСОБА_3 в ніч з 08 на 09 січня 2019 року, під час розпивання алкогольних напоїв, виник конфлікт під час якого він завдавав останньому декілька незначних тілесних ушкоджень.

Незважаючи на доводи сторони захисту щодо невизначенності причин смерті ОСОБА_3 , згідно висновків експертів, завдані йому тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання обвинуваченим своєї вини судом розцінюється як спосіб захисту і прагнення уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як такий, стосовно якого скарг не надходило, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролютапокладенням визначених раніше обов`язків слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Одночасно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього в період часу з 09 січня 2018 року по 10 липня 2019 року включно.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі ст. 100 КПК України, речі та предмети, що постановами слідчого від 28 лютого 2018 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього в період часу з 09 січня 2018 року по 10 липня 2019 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням визначених раніше обов`язків, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речі та предмети, що постановами слідчого від 28 лютого 2018 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська