Рішення № 85055854, 21.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6770/19

Провадження № 2-а/202/174/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною постанови в справі про порушення митних правил, її скасування та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03 жовтня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною постанови в справі про порушення митних правил, її скасування та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про неправомірність постанови про притягнення його до відповідальності у зв`язку складання її без його присутності та непопередження про розгляд справи. Наголошує, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. У зв`язку з тим, що він у встановлений Тимчасовим порядком час (протягом 180 днів) сплатив до державного бюджету кошти у сумі 8 500 грн., тобто добровільно поніс відповідальність за порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту та у відповідності до п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, а також у відповідності до пункту 16 Тимчасового порядку, він звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо тільки 01 жовтня 2019 року. Просить визнати причину пропуску строку оскарження постанови № 0461/11000/18 від 06 грудня 2018 року. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенко Євгена Миколайовича в справі про порушення митних правил № 0461/11000/18 від 06 грудня 2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що сплата добровільного внеску позивачем не звільняє його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України на підставі оплати добровільного внеску в порядку, передбаченому п.3-9 Закону № 2612 у зв`язку з тим, що постанова про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення та оплати добровільного внеску. Наголошував, що позивачу було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім цього, вказував на пропуск позивачем строку на звернення до суду.

В судове засідання з`явився позивач, який підтвердив викладені в позові вимоги та обставини. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі на підставах зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 06.08.2018 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС № 4663/25-70-20-04 з приводу законності перебування на митній території України автомобіля марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Під час здійснення перевірки встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України зазначений вище транспортний засіб 14.06.2018 року на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «нові Яроловичи» Чернігівської митниці ДФС ввіз Рижинський А.В. по каналу зелений коридор в митному режимі транзит, який згідно інформації в АСМО «Інспектор» був ознайомлений з вимогами ст. 95 Митного кодексу України щодо строків транзитних перевезень.

13 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС Тарасенко Я.О. був складений у присутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , протокол № 0461/11000/18 про порушення митних правил, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.12.2018 року о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 к АДРЕСА_3 , про що свідчить підпис останнього в протоколі.

Зазначені обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювались.

06 грудня 2018 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС – начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Атаманенко Є.М. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0461/11000/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді 8500,00 грн штрафу.

Згідно копії митної декларації форми МД2 № UA110150/2019/209322 від 15 лютого 2019 року здійснив митне оформлення автомобіля «VW GOLF» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , та сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 грн.

Доводи відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що про притягнення його до відповідальності йому стало відомо 01.10.2109 року, в день коли йому була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 0461/11000/18 від 06 грудня 2019 року, що підтверджується матеріалми справи.

Наведені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, суд приймає до уваги та вважає поважними причинами.

Строки транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) - п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, що набув чинності 25.11.2018, були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону №2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Статтею 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, враховуючи те, що на час прийняття оспореної постанови від 06.12.2018 позивачем не вчинялися дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» та Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», що набрали чинності 25.11.2018, хоча про факт порушення митних правил ОСОБА_1 був обізнаний, а митне оформлення транспортного засобу закінчено 15.02.2019, то, відповідно, позивач не може бути звільнений від відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки митне оформлення транспортного засобу він здійснив після набрання юридичної сили оскаржуваної постанови.

Оскільки позивач до винесення постанови в справі про порушення митних правил № 0461/11000/18 від 06 грудня 2018 року жодних дій щодо початку митного оформлення транспортного засобу не вчинив, то таким чином ОСОБА_1 не став суб`єктом правовідносин, які б передбачали звільнення його від відповідальності.

Доводи позивача щодо необізнаності його про розгляд справи про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються протоколом про порушення митних правил № 0461/11000/18 від 13 листопада 2018 року, який містить підпис ОСОБА_1 про його отримання в той же день, та в якому зазначена дата та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (49 038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправною постанови в справі про порушення митних правил, її скасування та закриття провадження у справі – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда