Ухвала суду № 85054346, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16242/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатинафтохім" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411».

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, залучено приватне акціонерне товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в якості третьої особи.

До суду надійшли клопотання про залучення державного підприємства «Гарантований покупець», товариства з обмеженою відповідальністю «Трифановка енерджі», приватного акціонерного товариства «Суха балка», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА» (далі також - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») в якості третіх осіб, які в судовому засіданні судом були задоволені.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року забезпечено адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до позивача.

Водночас, 17 жовтня 2019 року ТОВ "Карпатинафтохім» подано заяву про забезпечення позову, в якому ставиться вимога про зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до заявника.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті не лише за заявою позивача у справі, а й будь-якого іншого її учасника, проте виключно у разі наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, чи якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.\

Частиною п`ятою статті 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На момент розгляду заяви ухвала про залучення заявника до участі у справі не виносилася, відповідна заява судом не розглядалася, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.255 КАС України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян