Ухвала суду № 85054309, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18424/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка розглядає питання щодо відповідності платника критеріям ризиковості платника податку згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивача визнано як підприємство, що відповідає критерія ризиковості платника податків, та яким внесено відповідну інформацію до «Журналу ризикових платників податків» АІС «Податковий блок»; зобов`язати відповідача виключити позивача з бази ризикових платників з «Журналу ризикових платників податків» АІС «Податковий блок».

Разом із тим, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» поданий аналогічний адміністративний позов до цього самого ж відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про визнання позивача як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості платника податків та яким внесено відповідну інформацію до «Журнал ризикових платників» АІС «Податковий блок» та зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» з бази ризикових платників.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» аналогічний позов поданий Товариством та зареєстрований канцелярією 06 вересня 2019 року за № 640/16913/19.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З наведеного вбачається, що на розгляді суду знаходиться дві справи між тими самими сторонами про той же предмет спору та з тих самих підстав.

Єдиною відмінністю є те, що у позовній заяві (справа №640/16913/19) відповідачем вказано Головне управління ДФС у м. Києві, а у позовній заяві (справа №640/18424/19) відповідачем вказано Головне управління ДПС у м. Києві.

Разом із тим, суд наголошує, що дана обставина не спростовує висновку про аналогічність цих позовних заяв щодо вирішення спору між тими самими сторонами, оскільки Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві.

Аналізуючи зміст позовної заяви, поданої в рамках адміністративної справи №640/18242/19, судом встановлено, що вона повністю дублює зміст позовної заяви поданої в рамках адміністративної справи №640/16913/19 по якій відкрито позовне провадження, в тому числі і прохальну частину.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 45 КАС України, факту подання позивачем двох аналогічних позовних заяв, суд вважає, що зазначене вище є зловживанням процесуальними правами з боку позивача, тому подана заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно ч.3 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч.5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом частини 1 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

Враховуючи встановлення судом зловживання процесуальними правами з боку позивача, а саме подання представником позивача - адвокатом Гришиною Мариною Миколаївною декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, наявні підстави для накладення на представника позивача штрафу у відповідності до ст.149 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 45, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд».

Застосувати до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» - адвоката Гришиної Марини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 576,30 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 коп. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Заявник (стягувач): Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

Відповідач (боржник): представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» - адвокат Гришина Марина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання до « 21» жовтня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.І. Келеберда