Ухвала суду № 85054282, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Київ №826/27043/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Чернявської Олени Степанівни Фонду гарантування вкладів фізичних про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участі

представника відповідача (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ") - Галдецької Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до о уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 02.10.2019 подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №826/27043/15.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Літвіновій А.В., позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , немає довіри до складу суду - судді Літвінової А. В., справа перебувала на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва з 2015 року, суддею ухвалено судове рішення про залишення позову без розгляду, яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 (суддя Кобилянський К.М.) відкрито та закінчено підготовче провадження провадження в адміністративній справі №826/27043/15, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 (суддя Кобилянський К.М.) зупинено провадження в адміністративній справі №826/27043/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

Через канцелярію суду від позивача 26.04.2019 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Кобилянським К.М., справу в порядку, визначеному частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 №826/27043/15 прийнято адміністративну справу №826/27043/15 до провадження суддею Літвіновою А.В., поновлено провадження у справі №826/27043/15, повторно розпочато розгляд адміністративної справи №826/27043/15 по суті та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами розгляду даної адміністративної справи, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/27043/15 залишено без розгляду в частині та закрито провадження в частині.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 27.05.2019 у справі №826/27043/15 залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 27.05.2019 у справі №826/27043/15 була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято до розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи №826/27043/15 в порядку загального позовного провадження. Адміністративну справу №826/27043/15 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, позивачем 02.10.2019 до суду подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи №826/27043/15.

В обґрунтування даної заяви про відвід, позивач вказує на те, що недовіра до складу суду ґрунтується не на незгоді з ухвалою від 27.05.2019, а з тим, що склад суд, на думку позивача, не виявив бажання та не здійснив розгляд справи, внаслідок чого залишив позов без розгляду.

Позивачем зазначено, що свою незгоду з процесуальним рішенням - ухвалою від 27.05.2019, остання реалізувала у встановленому порядку, і це рішення було скасовано. Так, позивач вважає, що суддя Літвінова А. В. вже має сформоване внутрішнє переконання у цій справі. Ці обставин викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Літвінова А.В..

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/27043/15 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.