Ухвала суду № 85053886, 21.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1615/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення позивачу перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату за період з 01.01.2018 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, з обов`язковим врахуванням всіх видів грошового забезпечення на момент його звільнення;

3) перераховану недоплату до пенсії виплатити однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь яких обмежень, та сплачувати довічну пенсію ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі, починаючи з 01.01.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 поновлено провадження в справі №560/1615/19.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

До суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що позивач знав про розміри виплачуваної йому пенсії та види грошових забезпечень, які враховані для призначення пенсії, з квітня 2018 року. Проте, до суду звернувся лише 23.05.2019, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказав, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про причини обмеження пенсійних прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №804/Л-8 від 01.04.2019.

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДСНС у Хмельницькій області для надання пояснень про складові грошового забезпечення.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом спору є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Головного управління ДСНС у Хмельницькій області. Крім того, позивач жодним чином не вказує та не конкретизує, яким чином та на які права, інтереси або обов`язки Головного управління ДСНС у Хмельницькій області може вплинути рішення у цій адміністративній справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення Головного управління ДСНС в Хмельницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В частині інших вимог ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап