Рішення № 85053773, 21.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2754/19

РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення №2993 від 07.08.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, та скасувати його.

Також просить зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди:

з 01.09.1980 року по 21.07.1981 року - навчання у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького,

з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року - роботу електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів,

з 12.11.1981 року по 30.11.1983 року - служба в Радянській Армії,

з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року - роботу електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА,

з 01.10.1987 року по 29.06.1999 року - роботу електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» (ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527»).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідач раніше вже протиправно відмовив в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, що було оскаржено до суду.

Адміністративний суд зобов`язав відповідача повторно розглянути документи та провести відповідні перевірки.

Позивач зазначає, що відповідачем не було враховано, що усі зазначені періоди роботи, навчання та служби у армії належним чином відображені у трудовій книжці, тому уточнюючі довідки носять лише допоміжний характер. Відтак, відповідач, вчинивши лише окремі вибіркові дії для отримання додаткової інформації, знову прийняв передчасне рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу вищезгаданих періодів, отже і про відмову у призначенні пенсії.

Судом відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

26 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали пенсійної справи.

02 жовтня 2019 року відповідачем поданий відзив на адміністративний позов, у якому він посилається на те, що позивачем не були надані документи на підтвердження пільгового стажу. Зазначає, що з метою виконання рішення суду управлінням направлено запити про надання довідок, уточнюючих характер роботи позивача на відповідних посадах у вказані періоди, однак інформація не була надана в повному обсязі.

Відтак, у зв`язку з відсутністю документів, уточнюючих пільговий характер роботи та інформації про ліквідацію підприємств без визначення правонаступника, рішенням від 07.08.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Просить у задоволенні позову відмовити.

16 жовтня 2019 року суд відмовив у клопотанні Головного управління про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" та Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" у зв`язку з необґрунтованістю.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавши на підтвердження пільгового стажу наступні докази:

- за період з 01.09.1980 по 21.07.1981 (навчання у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького) - трудова книжка, атестат № 4057 від 21.07.1981;

- за період з 18.08.1981 по 19.10.1981 (робота електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів) - трудова книжка;

- за період з 12.11.1981 по 30.11.1983 (служба в лавах Радянської Армії) - трудова книжка, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 12.11.1981;

- за період з 23.09.1985 по 01.10.1987 (робота електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА) - трудова книжка;

- за період з 01.10.1987 по 29.06.1999 (працював електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527") - трудова книжка, архівна довідка № П-01-31-7622-18 від 10.07.2018, наказ № 77к від 24.12.1996 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, та компенсація за шкідливі умови праці".

Зазначені документи є у матеріалах пенсійної справи позивача.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.08.2018 № 7116 в призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (12 років 6 місяців) за Списком №2.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі № 560/3429/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнано протиправним та скасовано рішення від 17.08.2018 року № 7116 та зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.

Також вказаним рішенням встановлено наступні обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи та не потребують доведення: з трудової книжки НОМЕР_2 , виданої ОСОБА_1 18.08.1981 року, судом встановлено, що позивач працював на наступних посадах:

з 18.08.1981 по 19.10.1981 - працював електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів;

з 23.09.1985 по 01.10.1987 - працював електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА;

з 01.10.1987 по 29.06.1999 - працював електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527").

Крім того, з 01.09.1980 по 21.07.1981 навчався у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького, а з 12.11.1981 по 30.11.1983 проходив службу в лавах Радянської Армії.

Також судом було встановлено, що в періоди роботи позивача, а саме з 18.08.1981 по 19.10.1981 у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 по 01.10.1987 у Хмельницькій дільниці ППА - електрозварником, та з 01.10.1987 по 01.01.1992 у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" - електрозварником, займані ним посади у вказаних підприємствах були передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 та Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991.

Окрім того, в період роботи позивача з 01.01.1992 по 29.06.1999 у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527") електрозварником, на вказаному підприємстві було проведено атестацію робочих місць (наказ № 77к від 24.12.1996 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, та компенсація за шкідливі умови праці"), згідно якої посада електрозварника, яку займав позивач, була атестована як така, що дає право на пільговий стаж.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року, яку відповідач отримав 31.05.2019 року.

Після того, як позивач усно звертався щодо виконання рішення суду, Головне управління лише у липні 2019 року направило запити до ВАТ «Термопластавтомат», ВАТ «Хмельницьке СП № 527 та архівних установ області про надання довідок, уточнюючих характер роботи на займаних позивачем посадах за відповідні періоди, які відображені у трудовій книжці.

Державний архів Хмельницької області листом від 25.07.2019 року повідомив про неможливість підтвердження періоду роботи позивача з 1985 по 1987 року, оскільки відповідні документи на державне зберігання не надходили. Лист головного управління, направлений до ВАТ «Хмельницьке СП № 527», був повернутий з відміткою "відсутність організації за юридичною адресою".

На підставі цього, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2993 від 07.08.2019 року за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають пільгових характер роботи, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 XIІ та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені електрогазозварники та газозварники.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники.

Постановою Кабінету Міністрів від 24 червня 2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники.

Згідно з частиною першої статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-XII, пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637(далі - Порядок № 637), основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону №1788-XII, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

В силу пунктів 1, 3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, що полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (після 21.08.1992 року).

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку в цій справі усі періоди роботи позивача, які є спірними, а також період його навчання та служби у Збройних силах, чітко зазначені у його трудовій книжці, причому будь-які відомості про те, що такі записи трудової книжки є неправильними чи неточними суду не доведені і не встановлені.

З наявних у трудовій книжці записів, а також судових рішень, згаданих вище, можна дійти логічного висновку про характер виконуваної позивачем роботи ( електрозварник, електрозварник ручної зварки, з вказівкою або без вказівки розряду).

Відтак періоди роботи позивача з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року у Хмельницькій дільниці ППА - електрозварником та з 01.10.1987 року по 01.01.1992 року у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» електрозварником займані позивачем посади були передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідачем не надані будь-які докази того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах (посадах) протягом повного робочого дня, оскільки з документів справи та пенсійної справи даний висновок зробити неможливо.

У той же час, суд вважає протиправними та передчасними висновки відповідача про не підтвердження пільгового стажу особи, зроблені на підставі лише однієї відповіді про відсутність документів (у зв`язку з непередачею їх до архіву) та у зв`язку з неотриманням відповідей на окремі запити.

Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також Верховний суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших формальних документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Відповідно до положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 5 ст. 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, на час звернення із заявою до відповідача позивач мав достатній спеціальний стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який підтверджений в першу чергу записами трудової книжки позивача, а також іншими документами, які є у справі.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що позивач не був зайнятий на вищезазначених роботах протягом спірних періодів.

Стосовно періодів навчання та служби в армії, суд виходить з того, що до стажу роботи, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах, зараховується період проходження строкової служби, якщо призов на строкову військову службу був безпосередньо з пільгової роботи, як це мало місце у випадку позивача.

Період навчання зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за професією, не перевищує трьох місяців, як це мало місце у випадку позивача.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі необхідності ефективного захисту порушених прав та інтересів особи.

Зважаючи на те, що у цій справі відповідач прийняв необґрунтоване рішення, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом виходу суду за межі позовних вимог: скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає, що на користь позивача слід стягнути 700 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованим, протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2993 від 07 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи:

- з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року - роботу електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів,

- з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року - роботу електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА,

- з 01.10.1987 року по 29.06.1999 року - роботу електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» (ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527»),

а також:

- з 01.09.1980 року по 21.07.1981 року - період навчання у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького за професією електрозварювальник,

- з 12.11.1981 року по 30.11.1983 року - службу в Радянській Армії,

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 700 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 жовтня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок