Ухвала суду № 85053707, 21.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р. № 520/7659/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі №520/7659/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа- ОСОБА_2 ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області по складанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1346/297/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 20 вересня 2018 р. на ФО- ОСОБА_3 у розмірі 111 690,0 грн. - протиправними;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1346/297/2ПД/АВ/П/ТД-ФС від 20 вересня 2018 р. на ФО- ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у розмірі 111 690,0 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом за результатами надання відповідачем відзиву на позов та витребуваних даною ухвалою документів.

Суд дослідивши зміст позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про поновлення строку звернення до суду, встановив наступне.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло повідомлення від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо проведення перевірки відносно укладання трудових відносин у встановленому Законом порядку(а.с.79).

У зв`язку з чим, прийнято наказ №01.01-07/1105 від 10.08.2018 р. про проведення заходу державного контролю, зокрема, Фізичної особи-підприємця АхмадЗахер(а.с.80-81).

На підставі наказу оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування позивача №01.01- 94/02.03/2071 від 10.08.2018(а.с.82).

Інспекційне відвідування ОСОБА_4 розпочалось 13.08.2018 року за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме: АДРЕСА_2 (торгівельний павільйон «Топік»).

У торгівельному павільйоні «Топік» знаходилась особа, яка безпосередньо виконувала роботу у ОСОБА_4 , а саме: готувала та реалізувала продукти харчування (шаурму) у павільйоні «Топік» громадянка ОСОБА_5 .

Вказана особа надала письмові пояснення(а.с.83).

У зв`язку з відсутністю документів щодо працевлаштування ОСОБА_5 13.08.2018 р. інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів(а.с.84-86).

Зазначені документи надіслані на адресу позивача 14.08.2018 р.(а.с.87-88), проте доказів отримання вказаних документів позивачем матеріали справи не містять.

Оскільки, документи зазначені у вимозі про надання документів від 13.08.2018 №ХК1346/297/НП у встановлений термін надані не були інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.08.2018 №ХК1346/292/2НД, вимога про надання документів від 23.08.2018 №ХК1346/297/2ПД та призупинено проведення інспекційного відвідування на дев`ять (9) днів до 31.08.2018 р. (а.с.89-91).

Зазначені документи надіслані на адресу позивача 27.08.2018 р.(а.с.92), проте доказів отримання позивачем вказаних документів матеріали справи не містять.

У зазначений у вимозі від 23.08.2018 строк документи до управління надані не були, таким чином складено акт інспекційного відвідування №ХК 1346/297/2НД/АВ від 31.08.2018 року(а.с.93-96).

Згідно змісту акту під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, 13.08.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ФО- ОСОБА_6 розпочато інспекційне відвідування за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 64 (торгівельний павільйон «Топік»), де виявлена громадянка яка виконувала роботу у вищезазначеному закладі та надала письмові пояснення, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює з 01.08.2018 у ФО- ОСОБА_6 (шаурма«Топік») ринок Новосалтівський, на посаді продавця харчових продуктів, з режимом 9:00 де 21:00 через добу, оплату праці не отримувала. В ході проведення інспекційного відвідування ФО- ОСОБА_6 не надано жодних документів, що підтверджує факт трудових відносин з громадянкою: ОСОБА_5 .

Акт інспекційного відвідування юридичної особи №ХК1346/297/2НД/АВ та припис №ХК1346/297/2НД/АВ/П від 31.08.2018 року направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку, що підтверджується поштовою накладною №6102225877830, чеком та описом у вкладення(а.с.98).

Судом встановлено, що 10.09.2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №0314 рекомендованим листом(а.с.99-100).

На підставі акту інспекційного відвідування ФОП АхмадЗахер №ХК1346/297/2НД/АВ від 21.08.2018 року, яким встановлено порушення законодавства про працю, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1346/297/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.09.2018 р. відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 111 690,0 грн.(а.с.101-105).

Примірник постанови надіслано на адресу позивача, про що свідчить копія квитанції та опису вкладення(а.с.106).

Проте, доказів отримання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Згідно змісту заяви про поновлення строку звернення до суду 23.04.219 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №57581300 позивачу стало відомо про існування постанови від 20.09.2018 р.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 05.08.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі №520/7659/19 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак