Ухвала суду № 85053665, 21.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

21 жовтня 2019 р. Справа № 520/10873/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03196630) щодо скасування дії Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28 листопада 2017 року №0000421593 видану на ім`я - ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради № 458 від 04.10.2018 року про скасування дії Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28 листопада 2017 року №0000421593 видану на ім`я - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд.,2 поверх, в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15) щодо не виплати - ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.07.2018 року по теперішній час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, З під`їзд.,2 поверх, в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15) поновити виплату та виплатити - ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію за віком з 01.07.2018 року та виплатити виниклу заборгованість негайно після проголошення судового рішення.

Крім того, позивач просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду, однак суд вважає, що строки звернення до суду у позивача не сплинули.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що тривалий час не отримує пенсійні виплати, які є єдиним джерелом існування позивача.

Суд з урахуванням наведеного клопотання зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону ВР України, від 08.07.2011 року, № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, а тому сума судового збору становить 1536,80 грн..

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини відмітив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95) вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В свою чергу, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що “гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: “У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати” (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте з урахуванням майнового стану позивача, зміст позовних вимог, які пов`язані із захистом соціальних прав, положень Закону України Про судовий збір" та змісту обґрунтувань заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду адміністративного позову.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п.3 ч.6 ст.12, п.2 ч.1 ст.263 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями ст. 19, ст. 256, 263, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення за результатами розгляду адміністративного позову у справі № 520/10873/19.

2. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі № 520/10873/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 7) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про перебування позивача на обліку, суму та дату останньої виплати пенсії позивачеві та заборгованості по пенсії перед позивачем, розпорядження (чи інший документ) про припинення пенсійних виплат позивачу.

4. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому, про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

5. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами – подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

6. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

7. Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строк що унормовано ч. 2 ст. 263 КАС України.

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб – адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. О. Супрун