Рішення № 85053528, 15.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2019 р. Справа № 520/6392/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Богун Н.М.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ТРИМОБ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з виконання суб'єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262- 1998/5212 від 14.11.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ» Регіонального центру мобільного зв'язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 14.11.2018 № 19-03-02-5212/1262. На підставі акту перевірки відповідачем було видано Припис № 19-03.02-5212/1262-1999/5220 від 14.11.2018, а також Припис №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, у графі 4 таблиці якого «термін усунення порушень» вказано дату - 30.12.2018 року. Разом з цим, 21.12.2018 до Регіонального центру мобільного зв'язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) ТОВ «ТРИМОБ» з метою проведення позапланової перевірки прибув головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Горячев Є.О. та надав направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 №01.01-94/03.02/3869, в якому вказано, що під час позапланової перевірки з 18.12.2018 по 21.12.2018 буде перевірено виконання суб'єктом господарювання вимог припису № 19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018 року. Позивач зазначає, що, ігноруючи право ТОВ «ТРИМОБ» на добровільне виконання вказаного Припису відповідно до терміну усунення порушення, встановленого відповідачем у Приписі, ним вчинено дії щодо позапланової перевірки, у зв'язку з чим вважає дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки незаконним втручанням у свою господарську діяльність. Оскільки у Приписі встановлено термін його добровільного виконання 30.12.2018, а єдиною законною підставою здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, позивач вважає дії відповідача щодо призначення позапланової перевірки в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 грубим порушенням статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник Головного управління Держпраці у Харківській області ДФС у Харківській області надав відзив на позов, в якому, заперечуючи проти заявлених вимог, просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки позивача є законними. Також зазначив, що саме з метою перевірки ходу виконання суб'єктом господарювання вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018 року в період з 18 грудня по 21 грудня 2018 року було здійснено позапланову перевірку позивача. В контексті позапланової перевірки позивача головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Харківській області перевірявся хід виконання позивачем вимог вказаного припису, що жодним чином не створює, змінює чи припиняє права та обов'язки позивача.

Позивачем відповідно до ст.163 КАС України подано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що дії відповідача з призначення позапланової перевірки до закінчення встановленого в приписі терміну усунення порушень є перевищенням службових повноважень та безпосереднім втручанням у його господарську діяльність.

В свою чергу відповідачем було надано до суду заперечення, в яких він наголошував на правомірності його дій стосовно перевірки ходу виконання ТОВ «ТРИМОБ» вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, а також зазначив, що на даний час ним подано позов до суду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог цього припису.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив. Також представник позивача повідомив, що ТОВ «ТРИМОБ» звернулося до органу державного нагляду з запитом про надання індивідуальної консультації, в якому просив надати відповідь, чи передбачено Законом №877 або іншим нормативно-правовим актом направлення інспектора для проведення позапланової перевірки до закінчення терміну усунення порушення, зазначеного у приписі, складеному за результатами планової перевірки та чи передбачено призначення позапланової перевірки з метою перевірки ходу виконання суб'єктом господарювання вимог припису. Листом Державної служби України з питань праці від 13.08.2019 року №6545/92-ДП-19 підтверджено правомірність позиції позивача.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області, в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив позовні вимоги залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях, а також зазначив, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ТРИМОБ» пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи з ідентифікаційним номером 37815221.

Судом згідно даних, зазначених у Приписі від 14.11.2018 №19-03.02-5212/1262-1998/5212, встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області була проведена планова перевірка з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ» Регіонального центру мобільного зв'язку (РЦМЗ) № 5 (м. Харків) в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, результати якої були оформлені актом перевірки від 14.11.2018 № 19-03-02-5212/1262.

У зв'язку з виявленими в ході зазначеної перевірки порушеннями, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Харківській області Горячевим Є.О. видано ТОВ «ТРИМОБ» Припис № 19-03.02-5212/1262-1999/5220 від 14.11.2018, а також Припис №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018.

В графі 4 таблиці припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, в якій наданий перелік та зміст порушень, інспектором відповідача термін усунення порушень (по всім трьом виявленим порушенням) визначений - 30.12.2018 року.

Згідно направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 року №01.01-94/03.02/3869, Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до наказу від 17.12.2018 року №01.01-07/2096 головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Горячева Є.О. було направлено відповідачем для проведення з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ТРИМОБ».

В зазначеному направленні вказано, що під час позапланової перевірки буде перевірено виконання суб'єктом господарювання вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, виданого за результатами планової перевірки.

Відповідачем не заперечується та зазначається у відзиві та запереченнях, що з метою перевірки ходу виконання ТОВ «ТРИМОБ» припису головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Харківській області Горячевим Є.О. в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 було здійснено позапланову перевірку позивача в розрізі перевірки ходу виконання вимог припису.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 260 КЗпП України та ст.38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі - Закон №2694) державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 року №96 Державна служба України з питань праці є центральним орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики України.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено розмежування проведення заходів державного нагляду (контролю) залежно від предмета перевірки: дотримання законодавства з питань охорони праці та дотримання законодавства про працю. Дані перевірки не ототожнюються, адже порядок, підстави та правове регулювання здійснення таких перевірок відрізняються.

Порядок здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці регулюється виключно Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року із змінами та доповненнями (далі - Закон №877).

Згідно ч. 1 ст.1 Закону №2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону №2694 законодавство про охорону праці складається з цього Закону, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Таким чином, під час здійснення таких заходів державного нагляду (контролю) інспектори праці здійснюють перевірку дотримання суб'єктами господарювання вищевказаних норм законодавства про охорону праці.

Статтею 39 Закону №2694 передбачено, зокрема, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, державний нагляд, згідно статті 3 Закону №877, зокрема, здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання та лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом.

З аналізу абзацу третього статті 1 Закону № 877 вбачається, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці можуть бути як плановими, так і позаплановими та здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 здійснюються Держпраці за наявності наступних підстав:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що цей перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, не передбачено Законом №877.

Таким чином, в даному випадку, відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону №877 підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці ТОВ «ТРИМОБ» могла бути перевірка саме виконання суб'єктом господарювання приписів.

Згідно ч.3 ст.7 Закону №877 у посвідченні на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу.

В направленні на проведення позапланової перевірки позивача від 17.12.2018 №01.01-94/03.02/3869 предметом перевірки зазначено - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог припису №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, виданого за результатами планової перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877 припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд, проаналізувавши вищевказані вимоги законодавства, які регулюють відповідні правовідносини, приходить до висновку про те, що стан виконання припису відповідачем повинен перевірятися тільки після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Оскільки відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду до закінчення терміну усунення порушення, зазначеного у приписі №19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018, складеному за результатами планової перевірки, а призначення позапланової перевірки з метою перевірки саме ходу виконання суб'єктом господарювання вимог припису до закінчення терміну усунення недоліків не передбачено Законом №877, суд приходить до висновку про протиправність дій Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення вищевказаного позапланового заходу державного нагляду.

Крім того, суд зазначає, що призначення позапланової перевірки без встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» правових підстав є перевищенням відповідачем наданих йому повноважень та втручанням органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А ЄДРПОУ 37815221) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" в період з 18.12.2018 по 21.12.2018 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з виконання суб'єктом господарювання вимог Припису № 19-03.02-5212/1262-1998/5212 від 14.11.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИМОБ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-А ЄДРПОУ 37815221) судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятьсот двадцять дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.