Ухвала суду № 85053487, 17.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2019 р. справа № 520/8637/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Щербини А.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса; АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 36663,20 грн.,-

встановив:

Відповідачем через канцелярію суд подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду з двох підстав: 1) оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України; 2) оскільки владним органом позовну заяву подано до ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а станом на 08.04.2019р. підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 було припинено. Таким чином, позовну заяву подано до не існуючого відповідача та не у відповідності до вимог ст.160 КАС України в частині найменування відповідача та його стану як суб`єкта господарювання.

Представник позивача в судовому засідання щодо поданого клопотання заперечував, оскільки ним через канцелярію суду 30.09.2019 року була подана заява про уточнення відомостей відображених в адміністративному позові від 28.08.2019 року, де зазначені позовні вимоги про стягнення до бюджету України податкового боргу саме з фізичної особи ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України, позивачем не пропущено встановлений спеціальний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Щодо поданого позивачем клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивачем до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 102.4 ст.102 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, суд приходить до висновків, що податковим законодавством встановлений спеціальний строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивач 28.08.2019 року звернувся з вказаним позовом про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 36663,20 грн., що виник на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій платника єдиного податку за півріччя 2018 року від 10.07.2018 року на суму 25925,15 грн., ІІІ квартал 2018 року від 09.10.2018 року 9564,42 грн. та за 2018 рік від 09.01.2019 року на суму 1173,63 грн.

Відповідачу була надіслана податкова вимога від 27.08.2018 року № 108684-14 на суму боргу 25925,15 грн.

Згідно п.59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На підставі встановлено, суд приходить до висновків, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, а саме у кількості 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Твердження відповідача відносно протиправності стягнення податкового боргу підприємця із фізичної особи - громадянина суд вважає юридично неспроможним, оскільки за змістом ст.2 Цивільного кодексу України учасником суспільних правовідносин в усіх ймовірних проявах є ОСОБА_1 як людина, котра одночасно може діяти і як підприємець, і як громадянин.

Відтак, зміна правового статусу особи з підприємця на громадянина на предмет спору не впливає.

В судовому засідання 17.10.2019 року протокольною ухвалою суду залучено до матеріалів справи заяву позивача про уточнення відомостей відображених в адміністративному позові від 28.08.2019 року, а саме вказано позовні вимоги про стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податкова адреса; АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 36663,20 грн.

Крім того, відповідно до вимог пп.65.10.8 п.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 21.10.2019 року у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева