Рішення № 85053312, 10.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/1916/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Казак М.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1916/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №СМ 1338/1626/АВ/іП-ФС від 15.05.2019р. в сумі 4173,00 грн., №СМ 1338/1626/АВ/МГ-ФС від 15.05.2019р. в сумі 83460,00 грн. та №СМ 1338/1626/АВ/ТД-ФС від 15.05.2019р. в сумі 125190 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки інспекційне відвідування щодо дотримання трудового законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати за виконану працівниками роботу та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками було призначено та проведено незаконно, зокрема в направленні не зазначено прізвище працівника, за заявою якого, нібито проводилась перевірка, а також воно не містить відомостей, за який період досліджуються питання, що є предметом контролю; в направленні на проведенні інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №278/СМ від 18.04.2019р. та в акті №СМ 1338/1626/АВ від 19.04.2019р., складеного за результатами відвідування, не вказано тип заходу (плановий або позаплановий); рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу були прийняті відповідачем з порушенням 10-денного терміну для їх винесення; в направленні та в акті зазначені різні предмети перевірки. Крім того, на момент прийняття постанов про накладення штрафів в Управління Держпраці у Сумській області була відсутня інформація щодо отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто розгляд справи відбувся без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Також вказує, що відсутність у поштовому відправленні від 22.04.2019р. припису разом з актом перевірки свідчить про відсутність порушень трудового законодавства товариством та прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу №СМ 1338/1626/АВ/іП-ФС від 15.05.2019р. у відсутність припису призвело до порушення відповідачем вимог п.п.19,23-27,29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017р.

Ухвалою суду від 10.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.06.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будсвіт-Україна» (а.с.79-83), оскільки оскаржувані постанови про накладення штрафу є такими, що складені згідно з вимогами чинного законодавства. Так, інспекційне відвідування товариства проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати за виконану працівниками роботу та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками відповідно до підпункту першого та підпункту третього пункту п`ятого Порядку № 295 внаслідок надходження до управління звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019р. №К-237/17- 08/2019. В направленні № 278/СМ1338 від 18.04.2018р. на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання зазначено про те, що інспекційне відвідування позивача проводиться на підставі підпунктів 1, 3 пункту 5 Порядку № 295. Отже, в направленні № 278/СМ1338 від 18.04.2018р. на проведення інспекційного відвідування управлінням вказано підстави для проведення інспекційного відвідування позивача. Зазначення в направленні відомостей щодо періоду, який підлягає інспектуванню, чинним законодавством не передбачено. Порядок № 295 не відносить інспекційні відвідування до планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), тому в направленні № 278/СМ1338 від 18.04.2018р. на проведення інспекційного відвідування позивача не вказано, який саме тип заходу проводиться (плановий або позаплановий), а вказується саме форма заходу - інспекційне відвідування. В направленні №278/СМ1338 від 18.04.2018р. не зазначено щодо звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019р №К-237/17-08/2019 про невиплату заробітної плати з серпня 2018 року, оскільки відповідно до підпункту 6 пункту 13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене внаслідок отримання такої скарги. Таким чином, управлінням не порушено вимоги Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування позивача. Товариством не надано відповідачу жодних документів на виконання вимог припису № СМ1338/1626/АВ/П від 06.05.2019. Відповідно до пункту 29 Порядку №295 управління зобов`язано вжити заходи щодо притягнення суб`єкта відвідування до відповідальності незалежно від факту усунення порушень. Крім того, спірні постанови відповідачем прийнято в межах 10-денного терміну, передбаченого Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р.№509. Позивач повідомлявся про розгляд справи про накладення штрафу належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням №18-28/04/4144/2019 від 07.05.2019р. та телефонограмою від 08.05.2019р., прийнятою головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 . З огляду на викладене, представник відповідача не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Ухвалою суду від 01.07.2019р. розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін внаслідок задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що повідомлення про розгляд справи було вручено посадовій особі ТОВ «Будсвіт-Україна» лише 15.05.2019р. о 21год.00хв., тобто вже після закінчення розгляду справи про накладення штрафів, яке відбулося 15.05.2019р. о 14год.40хв., що не є належним повідомленням про розгляд такої справи, оскільки пунктом 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства передбачено, що режим його роботи - понеділок-п`ятниця з 08.00год до 17год.0хв. Отже, поштові відправлення було доставлено вже в неробочий час.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що Управлінням Держпраці у Сумській області виконано обов`язок повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи, про що свідчить направлення на його адресу рекомендованого листа, а також копія Журналу реєстрації телефонограм з відповідною відміткою про повідомлення ТОВ «Будсвіт-Україна».

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Будсвіт-Україна" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.10.2016р., номер запису 1 632 102 0000 014070; керівник - ОСОБА_4 (а.с.101).

На підставі наказу від 18.04.2019р. №647 (а.с.64) начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеног Ю. оформлено направлення №278/СМ/1338 від 18.04.2019р. на проведення головними державними інспекторами сектору державного контролю та нагляду у сфері трудових відносин відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Берлет А.О. та Загребельною М. С. інспекційного відвідування ТОВ «Будсвіт-Україна» (а.с.65).

В період з 18.04.2019р. до 19.04.2019р. відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державної контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності директора ОСОБА_4 вказаними посадовими особами проведено інспекційне відвідування юридичної особи - ТОВ «Будсвіт-Україна», за наслідками якого складено акт від 19.04.2019р. №СМ1338/1626/АВ (а.с.69-73), в якому вказано про виявлені порушення ч.3 ст.24 КЗпП (допущення до роботи протягом серпня 2018 року-січня 2019 року ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу); ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» (виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць); ч.1 ст.116 КЗпП України (виплата розрахункових коштів звільненим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не проведена у день звільнення); ч.1 ст.83 КЗпП (грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки працівникам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в день звільнення не нарахована та не виплачена).

06.05.2019р. Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис №СМ1338/1626/АВ/П, яким директора ТОВ «Будсвіт-Україна» ОСОБА_4 зобов`язано усунути у строк до 20.05.2019р. порушення вимог трудового законодавства, перелічені в акті інспекційного відвідування від 19.04.2019р. №СМ1338/1626/АВ (а.с.75-76).

В подальшому, керуючись ст.259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 ч.2 ст.265 КЗпП України, абзацу 4 ч.2 ст.265 та абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу №СМ 1338/1626/АВ/іП-ФС від 15.05.2019р. в сумі 4173,00 грн., №СМ 1338/1626/АВ/МГ-ФС від 15.05.2019р. в сумі 83460,00 грн. та №СМ 1338/1626/АВ/ТД-ФС від 15.05.2019р. в сумі 125190 грн. (а.с.35-43).

Позивач не погоджується з прийнятими постановами, внаслідок чого оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Зокрема, п.5 цього Порядку передбачено підстави для проведення інспекційного відвідування, до яких, серед іншого, належать: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування ТОВ «Будсвіт-Україна» проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати за виконану працівниками роботу та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками відповідно до підпункту першого та підпункту третього пункту п`ятого Порядку № 295, внаслідок надходження до управління звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019р. №К-237/17- 08/2019 (а.с.61,66,112), який працював у даному товаристві на посаді машиніста автогрейдера (а.с.110), та який зазначив про порушення стосовно нього законодавства про працю щодо виплати заробітної плати.

На підставі отриманої інформації управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 647 від 18.04.2019р. та направлення № 278/СМ1338 від 18.04.2019р. на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, оскільки були законні підстави для його проведення.

Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо нарахування та виплати заробітної плати за виконану працівниками роботу та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Один примірник направлення був отриманий керівником позивача 18.04.2019р., про що свідчить його особистий підпис (а.с.91).

При цьому, в направленні не зазначено щодо звернення ОСОБА_1 від 27.03.2019р. №К-237/17-08/2019 про порушення у виплаті заробітної плати, оскільки відповідно до підпункту 6 пункту 13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Варто відмітити, що зазначення в направленні відомостей щодо періоду, який підлягає інспектуванню, чинним законодавством не передбачено.

Щодо відсутності в направленні на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання №278/СМ від 18.04.2019р. та в акті №СМ 1338/1626/АВ від 19.04.2019р., складеного за результатами відвідування, типу заходу (плановий або позаплановий) суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Тобто вказаний Порядок не відносить інспекційні відвідування до планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), тому в направленні № 278/СМ1338 від 18.04.2018р. на проведення інспекційного відвідування позивача не вказано, який саме тип заходу проводиться (плановий або позаплановий), а вказується саме форма заходу - інспекційне відвідування.

З приводу посилань позивача на те, що в направленні та в акті вказані різні предмети перевірки необхідно зазначити, що згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування «контролю підлягають питання додержання трудового законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати за виконану працівниками роботу та належне оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі неповнолітніми» (а.с.91), та такі ж самі питання, що перевірялись під час інспекційного відвідування, значяться і в розділі ІІ акту (а.с.96, перший абзац). Крім того, в розділі І акту інспекційного відвідування наведений перелік питань, що вивчались, до яких належать: трудовий договір та оплата праці. Отже, посадовими особами відповідача перевірено саме стан дотримання вимог законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати з виявленням таких порушень.

Отже, твердження представника позивача про незаконність призначення та проведення інспекційного відвідування є необґрунтованими та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також суд вважає безпідставними доводи представника товариства про те, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафів були прийняті відповідачем з порушенням 10-денного терміну для їх винесення.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р.№509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

В даному випадку останнім днем прийняття рішення щодо розгляду справи є 29.04.2019р. (понеділок).

Відповідно до ст. 73 КЗпП України Пасха (28.04.2019р.) та 01 травня (01.05.2019р.) є святковими днями.

У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73 КЗпП України) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки Пасха (28.04.2019р.) збігається з вихідним днем, тому 29.04.2019р. є вихідним днем.

Згідно з розпорядженням КМУ від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році», 30 квітня 2019 року також був вихідним днем.

З огляду на вищезазначене, управлінням в межах 10 денного терміну, а саме 02 травня 2019 року були прийняті рішення № СМ1338/1626/АВ/ІП, № СМ1338/1626/АВ/МГ, №СМ1626/АВ/ТД про розгляд справи про накладення штрафу (а.с.86-88).

Крім того, суд не погоджується із посиланнями позивача на те, що прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу у відсутність припису та без надання строку на усунення порушень є протиправним, оскільки пунктом 29 Порядку №295 встановлено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, отже, по-перше, з наявних матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі акту було винесено припис №СМ1338/1626/АВ/П про зобов`язання директора ТОВ «Будсвіт-Україна» усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 20.05.2019р., та по-друге, у даному випадку відповідач був вправі вживати заходів до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від факту усунення таких порушень.

Відсутність у поштовому відправленні від 22.04.2019р. припису разом з актом перевірки не свідчить про відсутність порушень трудового законодавства товариством, як це стверджується у позовній заяві, та вказане не впливає на можливість притягнення до відповідальності шляхом накладення штрафів, оскільки не спростовує наявність перелічених в акті інспекційного відвідування порушень.

Як два примірника акту інспекційного відвідування №СМ/1338/1626/АВ від 19.04.2019р., так і два примірнику припису про усунення виявлених порушень №СМ/1338/1626/АВ від 06.05.2019р. разом з актом про відмову від підпису акту №СМ/1338/1626/АВ-ВП від 03.05.2019р. (а.с.141-143) направлялися на адресу товариства рекомендованими листами з описами (а.с.99,144) та були вручені представнику об`єкта відвідування (а.с.100,145), що відповідає вимогам пункту 26 Порядку №26, яким встановлено, що два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

При цьому, під час розгляду справи представником товариства не заперечувалася наявність порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час проведення інспекційного відвідування, а вказувалося, в тому числі, на неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається уповноваженої посадової особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, 07.05.2019р. Управлінням Держпраці у Сумській області було направлено рекомендованим листом (№ 18-28/04/4144/2019) до ТОВ «Будсвіт-Україна» повідомлення про розгляд справи 15 травня 2019 року о 14 год. 40 хв. (а.с.176).

Окрім того, 08.05.2019 о 14 год. 18 хв. провідним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Покровенко Г. направлено телефонограму за номером телефону 25 00 09 для передачі повідомлення про розгляд справи, яку прийняла головний бухгалтер ТОВ «Будсвіт-Україна», що підтверджується копією повідомлення про розгляд справи з відповідним написом (а.с.84), а також копією журналу реєстрації телефонограм (а.с.189).

Відповідно до пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Однак, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до управління не надходило, тому розгляд справи про накладення штрафу на позивача відбувся 15.05.2019р. за відсутності його представника.

Отже, 15.05.2019р. у повній відповідності до Порядку № 509 внаслідок виявлення під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1338/1626/АВ/ІП-ФС у розмірі 4 173, 00 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України; №СМ1338/1626/АВ/МГ-ФС у розмірі 83 460,00 грн. на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України; № СМ1338/1626/АВ/ТД- ФС у розмірі 125 190, 00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

З приводу тверджень представника товариства про те, що повідомлення про розгляд справи було вручено посадовій особі ТОВ «Будсвіт-Україна» лише 15.05.2019р. о 21год.00хв., тобто вже після закінчення розгляду справи про накладення штрафів, яке відбулося 15.05.2019р. о 14год.40хв., що не є належним повідомленням про розгляд такої справи, оскільки пунктом 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства передбачено, що режим його роботи - понеділок-п`ятниця з 08.00год до 17год.0хв. (а.с.194-197), суд зазначає, що такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення про задоволення позову, адже по-перше, як вбачається із роздруківки з особистого кабінету на сайті «Укрпошта», повідомлення було у точці доставки ще з 08.05.2019р, проте 13.05.2019р., тобто до дня розгляду справи про накладення штрафу, не було вручено під час доставки; по-друге, незважаючи на те, що режим роботи підприємства з 08.00год до 17год.0хв., відправлення все ж таки було вручено 15.05.2019р. о 21год.00хв (а.с.176), що свідчить про те, що товариство все ж таки працювало у вказаний час та мало змогу отримувати поштову кореспонденцію; крім того, обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням повідомленням про розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

Слід відмітити, що фактичне неотримання такого повідомлення адресатом до 15.05.2019р. до 14год.40хв. не залежало від відправника та безпосередньо не може свідчити про протиправність оскаржуваних постанов.

Повідомлення було направлено на адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.84,101), тобто адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв`язок з адресатом.

Суд враховує, що позивачу було відомо про результати інспекційного відвідування, оскільки йому надіслано копії акта та припису, а тому, він мав можливість дізнатися про те, чи було порушено справу про накладення штрафу та, в подальшому, про дату, час та місце розгляду цієї справи. Більш того, про розгляд справи позивач повідомлявся і телефонограмою.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, сформованої у постановах від 20.06.2018 року у справі № 809/1198/17, від 13.06.2018 року у справі № 820/6755/16 фактичне неотримання надісланого листа не залежить від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Так, пунктом 94 Правил №270 передбачено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Тобто абонент-юридична особа самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції, а також самостійно встановлює режим свої роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення телефонограмою та надіслання виклику на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю рекомендованим листом за тиждень до самого розгляду є належним повідомленням про розгляд справи в розумінні п. 6 Порядку № 509.

Стосовно рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №826/8917/17 щодо визнання не чинним Порядку №295, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов, необхідно зазначити, що на момент проведення інспекційного відвідування та складення акту цей Порядок був чинним.

Зокрема, суд враховує, що в силу вимог ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на час виникнення та існування спірних правовідносин Порядок № 295 був чинним та підлягав застосуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, належним чином довів правомірність своїх дій та рішень, а позивач не навів переконливих та нормативно-обґрунтованих доказів про порушення чинного законодавства відповідачем та порушення його прав спірним рішенням, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.10.2019 р.

Суддя О.О. Осіпова