Ухвала суду № 85052927, 15.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4265/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

за участі:

представника позивача – Фуклєва І.І. (за довіреністю)

представника відповідача – Пономарьова Г.П. (за довіреністю)

представника третьої особи – Пономарьова Г.П. (за довіреністю)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними дій щодо надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби та зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення на іншу посаду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк ОСОБА_2 Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними дій щодо надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби та зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення на іншу посаду.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року розгляд справи №420/4265/19 призначено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2019 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті повідомив, що розпорядженням Кабінету міністрів України від 25 вересня 2019 року № 828-р відповідача по справі - ОСОБА_3 звільнено з посади Голови Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, у зв`язку з вибуттям відповідача, представник Державної служби України з безпеки на транспорті просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі, оскільки позивачем оскаржуються дії голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк ОСОБА_2 Васильовича на час їх вчинення.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначений ч. 1 ст. 238 КАС України.

Так, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, у визначеному ч. 1 ст. 238 КАС України переліку підстав для закриття провадження не передбачено такої підстави, як з відсутність/вибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Навпаки, п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено закриття провадження у справі у разі вибуття зі спірних правовідносин, які не допускають правонаступництва, однієї зі сторін справи, за винятком суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З системного аналізу наведених норм слідує, що вибуття відповідача – суб`єкта владних повноважень (його посадової особи) не є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до приписів ст. 48 та ст. 238 КАС України.

Стаття 48 КАС України надає суду можливість, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінити первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача або залучити другого відповідача, якщо позивач не згоден на заміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади Голови Державної служби України з безпеки на транспорті.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 5-9, 48, 238, 245, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі №420/4265/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Глуханчук