Рішення № 85052905, 21.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4878/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Копцюх Б.І. ,

Від відповідача: Голуб А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303241; адреса: вул.. Академіка Корольова, 9, м. Одеса, 65114), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 34674154; адреса: вул.. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65011) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати публічну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не забезпечення надання ОСОБА_2 публічної інформації щодо повного переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік, та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла в м. Одеса;

зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради опублікувати в засобах масової інформації або на офіційному сайті Одеської міської ради запитувану ОСОБА_2 публічну інформацію щодо переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік, та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла в м. Одеса;

зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит про надання публічної інформації від 06.05.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у порядку статті 263 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2019 року.

У судовому засіданні 10.10.2019 року усними ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання, відхилено клопотання Виконкому ОМР про заміну його як неналежного відповідача на Київську райадміністрацію Одеської міськради, оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання заперечень на відповідь на відзив.

У судове засідання 16.10.2019 року з`явились представник позивача та представник

відповідача. Треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив (вх.№36965/19 від 09.10.2019 року)

позивач зазначає, що він є внутрішньо переміщеної особою, а його житло залишилось нанепідконтрольній території. З метою вирішення житлового питання позивач звернувся до Виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою про надання публічної інформації.Однак, відповідь позивач отримав від Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а не від Виконавчого комітету, і лист не містив необхідної позивачу інформації, яка була запитана. Таку бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради позивач вважає протиправною, а в обґрунтування позову зазначає, що:

по-перше, Виконавчий комітет не надав жодної відповіді на направлений позивачем запит про отримання публічної інформації, а безпідставно перенаправив запит до іншого органу, який, в свою чергу, також якого перенаправив вже до Київської районної адміністрації ОМР. Однак, Виконком здійснив це без повідомлення позивача про перенаправлення його запиту. Фактично, відсутність будь-якої реакції з боку відповідача позивачем кваліфікується як відмова у наданні запитуваної інформації, а відмова може бути вмотивована лише за наявності двох умов - відсутність інформації у розпорядника інформації та відсутність обов`язку нею володіти. Оскільки спірні правовідносини не відповідають вказаним умовам, підстави для відмови у наданні інформації відсутні;

по-друге, інформація, яка запитувалась позивачем, розповсюджувалась не лише на територію Київського району міста Одеси, а на все місто Одесу. Пункт 3 запиту, зокрема, містив прохання надати інформацію щодо «величини опосередкованої вартості оренди житла в м.Одесі». Тобто, звуження наданої інформації лише до Київського району м. Одеси свідчить про надання неповної інформації на законний запит позивача.

16.09.2019 року за вх.№37205/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 15.10.2019 року за вх.№37377/19 - заперечення на відповідь на відзив.

Згідно вказаних заяв по суті відповідач не вбачає у своїх діях ознак протиправності, а тому наголошує на відсутності підстав для задоволення позову. В обґрунтування заявленого представник відповідача вказує, що:

по-перше, позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності

Виконавчого комітету не може бути задоволена, оскільки відповідачем фактично вчинялись дії на реалізацію покладених на розпорядника публічної інформації обов`язків - запит на публічну інформацію було перенаправлено належному розпоряднику запитуваної інформації. Обраний спосіб захисту порушених прав, на думку відповідача, не є ефективним та заявлений не до тієї особи, оскільки фактичну відповідь було надано Київською районною адміністрацією Одеської міської ради;

по-друге, Закон України «Про доступ до публічної інформації» містить вичерпний перелік інформації, яка має бути офіційно оприлюднена, серед якої інформація щодо соціального квартирного обліку не визначена. Таким чином, зобов`язання Виконавчого комітету розмістити таку інформацію є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Від третіх осіб пояснень щодо позовну заяву не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 має статус біженця (а.с. 12-13), взятий на облік як внутрішньо переміщена особа згідно Довідки від 20.03.2019 року №5106-5000082009 (а.с.15).

03.04.2019 року (за вх.№34-А-2435) позивач звернувся до Виконавчого комітету

Одеської міської ради із заявою про постановку на облік на соціальне житло відповідно до

Закону України «Про житловий фонд соціального проживання» та виділення соціального

житла (а.с.17-18).

Дане звернення було перенаправлено до Київської районної адміністрації ОМР, яка 19.04.2019р. №А-508 направила лист із роз`ясненням порядку постановки на облік та повідомила про відсутність житла соціального призначення (а.с.19-22).

З метою з`ясування та деталізації інформації для повторного звернення для отримання соціального житла позивач звернувся вся із запитом про надання публічної інформації до Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.05.2019 року (а.с.27). У вказаному запиті позивач просив надати інформацію протягом 5 днів:

Щодо розташування підрозділу органу місцевого самоврядування в м.Одесі, який має приймати та розглядати заяви про постановку на соціальний квартирний облік ВПО, які проживають в Київському районі м. Одеси;

Щодо встановленого органом місцевого самоврядування повного переліку документів, які мають подавати внутрішньо переміщені особи разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік;

Щодо встановлення органом місцевого самоврядування у відповідності до Порядку визначення величини опосередкованої вартості наймання (оренди) житла в населеному пункті, який затверджений Постановою КМУ від 23.07.2008 року №682, величини опосередкованої вартості оренди житла в м. Одесі.

13.05.2019 року за №ЗПІ-85 Департамент міського господарства ОМР повідомив, що на вказаний запит інформацію надати не може, оскільки не є належним розпорядником інформації (а.с.28). Запит позивача було направлено до Київської районної адміністрації ОМР.

16.05.2019 року за №ЗПІ-27 від Київської районної адміністрації ОМР надійшла відповідь на запит, за змістом аналогічна листу від 19.04.2019 року №А-508 (а.с.30-33).

Вважаючи, що Виконавчий комітет допустив бездіяльність щодо належного розгляду запиту позивача, останній звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч.1 ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 3 Закону визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Стаття 12 визначає, що Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно п.1 ч.І ст.13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання

У відповідності до положень статті 15 Закону розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів., що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Стаття 22 Закону визначає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті б цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається із матеріалів справи, запит на доступ до публічної інформації від 06.05.2019 року позивачем |подано саме до Виконавчого комітету Одеської міської ради. Цей факт документально встановлений та сторонами не заперечується.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що запит було перенаправлено до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оскільки саме цей орган є розпорядником запитуваної інформації. Разом з тим, у суду відсутні докази направлення запитувачу інформації повідомлення щодо здійснення такого перенаправлення іншому розпоряднику інформації.

Такі дії відповідача не відповідають положенням ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В контексті проаналізованих правовідносин у їх співвідношенні із нормами чинного законодавства судом встановлено, що у разі надходження до суб`єкта владних повноважень запиту на публічну інформацію останній може чинити наступні дії:

1. надати запитувану інформацію;

2. відмовити у наданні запитуваної інформації з підстав, визначених ч.1 ст.22 Закону;

3.перенаправити запит належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням запитувача про це у відповідності до ч.3 ст.22 Закону.

Судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодної із зазначених дій. Доводи відповідача стосовно того, що перенаправлення запиту на Департамент міського господарства є правомірною дією, суд не приймає, оскільки ч.3 ст.22 Закону чітко визначає необхідність повідомлення про це запитувача. Повідомлення особи, яка звернулась із запитом, є обов`язковим , а у разі недотримання таких вимог законодавства судом має кваліфікуватись як бездіяльність відсутність такого повідомлення.

Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача щодо неналежного вибору позивачем способу захисту порушених прав, адже Виконавчим комітетом Одеської міської ради допущено бездіяльність та не забезпечено надання ОСОБА_2 публічної інформації, яку останній запитував.

Не приймає суд також доводи відповідача стосовно того, що Виконавчий комітет взагалі не є розпорядником запитуваної позивачем інформації. З посиланнями на норми чинного законодавства відповідач вказує, що в межах Київського району відповідні повноваження щодо встановлення величини опосередкованої вартості оренди житла належать саме Київській районній адміністрації.

Відповідно до п.1.1. Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (у новій редакції), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-УІІ, Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси згідно із Законом.

Натомість, запит на інформацію містив прохання надати інформацію щодо встановлення органом місцевого самоврядування у відповідності до Порядку визначення величини опосередкованої вартості наймання (оренди) житла в населеному пункті, який затверджений постановою КМУ від 23.07.2008 року №682, величини опосередкованої вартості оренди житла в м.Одесі.

Позивач у запиті не обмежився запитом на відомості лише у Київському районі міста Одеси, а просив надати інформацію щодо всього міста Одеси, що, очевидно, не відноситься до повноважень Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, не повідомлено позивача про перенаправления запиту на публічну інформацію до іншого розпорядника інформації, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо забезпечення надання ОСОБА_2 публічної інформації щодо повного переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла в м. Одеса підлягають задоволенню.

Внаслідок цього у позивача виникає право на отримання такої інформації, оскільки за висновками суду жодних підстав відмовити у наданні інформації у відповідача немає. Цьому праву кореспондує обов`язок Виконавчого комітету надати вказану інформацію, у зв`язку із чим задоволенню підлягає і позовна вимога щодо зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит про надання публічної інформації від 06.05.2019 року.

Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради опублікувати в засобах масової інформації або на офіційному сайті Одеської міської ради запитувану ОСОБА_2 публічну інформацію щодо переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік, та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла в м. Одеса з огляду на наступне.

Згідно статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати:

1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо);

2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

3) перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення;

4) порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності;

5) інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник;

5-1) перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних;

6) інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації;

7) плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань;

8) розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи;

9) загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку;

10) звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

11) інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти;

прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом;

розклад роботи та графік прийому громадян;

вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад;

перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення;

перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх корівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності;

порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності;

систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень;

12) іншу інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Суд акцентує увагу, що у вказаному переліку відсутня інформація щодо переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік, та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла. Доводи позивача стосовно того, що задоволення цієї позовної вимоги є належним механізмом захисту порушених прав позивача, суд не приймає, оскільки фактичне порушення прав, про яке було заявлено позивачем та щодо якого суд дійшов висновку про його існування, було спричинено бездіяльністю позивача щодо розгляду запиту саме позивача, а не бездіяльністю у вигляді нерозміщення такої інформації у засобах масової інформації.

Таким чином, розглянувши справу, суд встановив, що належним способом відновлення порушених прав буде саме зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит про надання публічної інформації від 06.05.2019 року, а щодо порядку оприлюднення публічної інформації в межах предмета спору Виконавчим комітетом ОМР порушень не було допущено.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед 'законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених судом фактів та обставин, беручи до уваги доводи сторін та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а доводи відповідача стосовно відсутності порушень при розгляді запиту позивача від 06.05.2019р. суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та нормам законодавства у сфері доступу до публічної інформації.

Безпідставною є також і позиція Виконкому стосовно його неналежності як відповідача з мотивів, наведених вище.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних

вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії-" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Позивачем, як особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду не сплачувався, отже немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: Думська площа, 1, м. Одеса, 65026), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303241; адреса: вул.Академіка Корольова, 9, м. Одеса, 65114), Департаменту міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 34674154; адреса: вул.Косовська, 2Д, м.Одеса, 65011) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати публічну інформацію - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо забезпечення надання ОСОБА_2 публічної інформації щодо повного переліку документів, який має подаватися заявником разом із заявою про постановку на соціальний квартирний облік, та інформації щодо опосередкованої вартості (наймання) житла в м. Одеса.

Зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит про надання публічної інформації від 06.05.2019 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 21.10.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.