Ухвала суду № 85052441, 21.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 жовтня 2019 року м. Київ 640/17489/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву судді Колеснікової І.С. про самовідвід за матеріалами адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Громадської організації "Громадська рада доброчесності"

третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Громадської організації "Громадська рада доброчесності", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, - про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 передано справу № 640/17489/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 визначено підсудність адміністративної справи № 640/17489/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадська рада доброчесності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, - про визнання протиправним та скасування рішення, за Київським окружним адміністративним судом.

18.10.2019 справа № 640/17489/19 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого у справі суддю Колеснікову І.С.

Дослідивши матеріали справи № 640/17489/19 з урахуванням правил, визначених частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є сином судді Кобилянського Миколи Генріховича, який з 2007 року по 2011 рік, одночасно із суддею Колесніковою І.С., яка у той час працювала на посаді помічника Голови Вищого адміністративного суду України, перебував на посаді судді Вищого адміністративного суду України. Беручи до уваги той факт, що матеріали справи й доводи, викладені у позовній зайві, значною мірою стосуються майнових питань, що належить родині позивача, вважаю, що є наявними підстави для подачі заяви про самовідвід судді Колеснікової І.С.

Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень частин першої-третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення повного, об`єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи № 640/17489/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадська рада доброчесності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, - про визнання протиправним та скасування рішення та з метою недопущення у будь-кого сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Колеснікової І.С. під час розгляду справи № 640/17489/19, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36-38, 40, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Колеснікової І.С. про самовідвід у справі № 640/17489/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадська рада доброчесності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, - задовільнити.

2. Передати справу № 640/17489/19 для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно вимог статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.