Ухвала суду № 85052309, 10.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4462/18

Провадження № 2/210/380/19

У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третьої особи на сторони відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В рамках позову заявлено вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.12.2017 року у Металургійному районі м. Кривого Рогу, навпроти будинку 12 по проспекту Миру, за участю транспортного засобу DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter 312» державний номер НОМЕР_2 , що використовується ПАТ «Північтранс», який рухався за встановленим маршрутом № 205, під керуванням водія ОСОБА_3 . Позивач посилається на те, що дана пригода сталась з вини водія ОСОБА_3 При цьому, транспортного засобу «Mersedes-Bens Sprinter 312» державний номер НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АМ №518284, виданий ТзДВ «СТ Домінанта».

У судовому засіданні, 10 жовтня 2019 року, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Північтранс» - Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про витребування від третьої особи по справі, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» інформацію, чи здійснювалась виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 за фактом ДТП від 06.12.2017 року, якщо так, то коли саме та у якому розмірі.

Позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання та зазначив, що виплати страхового відшкодування він не отримував.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Північтранс» - Бурлаченко С.Ю. про витребування доказів.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» інформацію, чи здійснювалась виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 за фактом ДТП від 06.12.2017 року, якщо так, то коли саме та у якому розмірі.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак