Ухвала суду № 85051784, 09.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1613/19

1-кп/171/238/19

Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

за участю - секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Мельниченка С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Лепехи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за № 12018040410000671 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливе, оскільки: застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, під час досудового слідства не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 на поруки, не має постійного джерела доходів, не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечувати , що виключає у нього можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснив, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було оголошено в розшук, однак з липня 2018 року по серпень 2019 року ОСОБА_1 працював за офіційним контрактом в Польщі, при цьому перебуваючи в розшуку з серпня 2018 року вільно, без будь-яких перешкод перетинав кордон між Україною та Польщою, вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно не знав про те, що його оголосили в розшук та не мав намір переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того в серпні місяці ОСОБА_1 звернувся до поліції, оскільки на нього був скоєний напад та був затриманий працівниками поліції, зазначена обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не мав намір переховуватися від органів досудового розслідування, адже він сам звернувся до поліції. Вважає, що ризики передбачені ст..177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом зі своєю родиною - цивільною дружиною та трьома дітьми, також ОСОБА_1 має відповідні грошові заощадження, які він зробив працюючи в 2018 - 2019 роках в Польщі, на підставі викладеного просив змінити запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В даному випадку, на думку суду прокурор, доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав суду переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, крім того, суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який проживає разом з цивільною дружиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, що ОСОБА_1 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора та часткового задоволення клопотання захисника, та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, саме заборона цілодобово залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного цілодобово не залишати місце постійного проживаннябез дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 177, 197, 327, 331, 350 КПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання захисника- задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.12.2019 року.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

ОСОБА_1 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_1 . та зявлятись до зали судового засідання за викликом суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Нікопольське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти у залі суду.

По справі оголосити перерву до 10-00 години 03.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст оголосити о 09-00 годині 10.10.2019 року.

Суддя Хоруженко Н. В.