Ухвала суду № 85051096, 15.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9508/16-к

н\п 1-кп/490/533/2018

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В., суддів Подзігун Г.В., Тішка Д.А. із секретарем Малявіною Т.В. під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор Бабенко Ю.Р., потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих Чуб І.В.;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисники Грабленко Д.В., Титаренко Ю.О., Балабан В.П.

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районого суду м. Миколаєва надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Ю.О., про відвід суддів Мамаєвої О.В. та Подзігун Г.В.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник пояснив, що оскільки на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні повторно досліджуються письмові докази, в судовому засіданні 24.09.2019 стороною захисту було заявлено клопотання про визнання відомостей, що містяться в протоколі обшуку приміщення автовокзалу від 06.05.2016 не допустимими. Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів постановила, що оцінка допустимості вказаного доказу буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи. Адвокат Титаренко Ю.О. вважає, що такого роду рішення колегії суддів - Мамаєвої О.В. та Подзігун Г.В. є проявом упереджного ставлення.

Так, кримінальне провадження №490/9508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України слухається спочатку у зв`язку із заміною судді Чернієнка С.А. на суддю Тішко Д.А. Ухвалою суду від 20.09.2017, суд у тодішньому складі, до якого входили судді Мамаєва О.В. та Подзігун Г.В., розглядаючи аналогічне клопотання сторони захисту, прийняв рішення про недопустимість відомостей, що містяться у протоколі обшуку від 06.05.2016, у зв`язку з відсутністю дозволу суду на затримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушення права на захист останніх та здійсненням їх обшуку особою іншої статі. Всі зазначені підстави вказували на очевидну недопустимість протоколу обшуку від 06.05.2016, що було констатовано судом в ухвалі. Однак, 24.09.2019 року при повторному дослідженні вищевказаного протоколу обшуку, судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту з аналогічного питання.

За такого, адвокат Титаренко Ю.О. вважає, що судді - Мамаєва О.В. та Подзігун Г.В., які входять складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні підлягають відводу.

Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від захисника ОСОБА_3 - Грабленка Д.В. про відвід складу суддів, обґрунтовуючи аналогічною підставою, вказаною у вищевказаній заяві. Також, на думку адвоката Грабленка Д.В., колегія суддів проявила упередженість у розгляді питання недопустимості доказу, за наявності явних ознак недопустимості, фактично не розглянула клопотання захисника по суті та не прийняла рішення відносно останнього.

ОСОБА_5 вважає, що зазначені дії вказують на порушення права змагальності в процесі, оскільки невизначеність із статусом спірного доказу, значно ускладнює формування позиції захисту. Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість складу суду, оскільки відсутність належної процесуальної реакції на явні порушення норм КПК свідчить про явний обвинувальний нахил при розгляді справи, сформовану заздалегідь думку про винуватість осіб, та надання преференцій стороні обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечували проти заявлених клопотань.

Захисник Титаренко О.Ю. підтримав заяву про відвід суддів, його підзахисний обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав клопотання захисника.

Захисник Грабленко Д.В. підтримав заявлене клопотання про відвід колегії суддів, та вказав, що вирішуючи клопотання сторони захисту про визнання доказу недопустимим у судовому засіданні 24.09.2019, суд мав би видалитись до нарадчої кімнати і прийняти рішення, що унеможливило б виникненню ситуації, в якій порушується право на захист. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник Балабан В.П. підтримав думку колег з приводу заявлених клопотань. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін на підтримання своїх позицій з вищенаведених питань, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі подачі відводу колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Заявлені адвокатами Титаренко Ю.О. та Грабленко Д . В. відводи суддям не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженого ставлення до обвинувачених, та підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Так, оскільки у зв`язку із заміною судді Чернієнка С.А. на суддю Тішка Д.А. справа розглядається спочатку, то і дослідження всіх наявних доказів у справі здійснюється новим складом суду, та рішення, що були прийтяті попереднім складом суду не мають значення для даного крмінального провадження.

При цьому, на даний час, при розгляді клопотань сторони захисту про визнання очевидно недопустимим в порядку ст. 89 КПК України доказом - протоколу обшуку від 06.05.2016 року, суд, порадившись на місці, ухвалив, що оцінка зазначеному доказу буде надана в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по справі, як це передбачено ч.1 ст. 89 КПК України.

Захисники обвинувачених наразі не згодні із прийнятим процесуальним рішенням колегії суду, однак така незгода не є підставою для відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заяви захисника Титаренка Ю.О. та захисника Грабленка Д.В. задоволенню не підлягають.

слід також відмовити за аналогічною підставою.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника Титаренка Ю.О. по відвід суддям Мамаєвій О.В. та Подзігун Г.В. - відмовити.

У задоволенні заяви захисника Грабленка Д.В. по відвід колегії суддів у складі Мамаєвої О.В., Подзігун Г.В. та Тішка Д.А. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Мамаєва

Судді: Д.А. Тішко

Г.В. Подзігун