Ухвала суду № 85051017, 21.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/484/26/19

Справа № 484/5399/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді- Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши матеріали заяви Бурчак Володимира Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі № 484/5399/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2019 року, позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н 22.08.2013 року в розмірі - 19835 грн. 46 коп., яка складається з : 634,23 грн. - тіла кредиту, 1794,44 грн.- відсотків за користування кредитом, 15986,05 грн. - пені, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 920,74 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1762 грн., а всього стягнуто 21597 грн. 46 коп.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бурчак В.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.04.2019 року, посилаючись на докази, що вказують на порушення судом правил територіальної підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, представник ОСОБА_2 посилається на докази, що вказують на порушення судом при винесенні рішення правил територіальної підсудності, а не на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, відповідачем не наведено у заяві обставин, які б могли суттєво вплинути саме на вирішення справи по суті і не надано доказів в обґрунтування таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, представником відповідачки ОСОБА_2 . не наведено доказів, що мають істотне значення для вирішення справи по суті і які не були враховані під час винесення заочного рішення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 260, 284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Бурчак Володимира Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі № 484/5399/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дня постановлення наданої ухвали, тобто на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя: І.А Шикеря