Постанова № 85050942, 21.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5384/19

Провадження № 3/489/1739/19

21.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019р. о 11 год. 10 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, торгівельний кіоск біля буд.№126/1 по вул. Нагірна, ОСОБА_1 здійснювала продаж риби карась, загальною вагою 4 кг. без свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП .

26.09.2019р., о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві, в Інгульському районі біля буд. 26/1 по вул . Космонавтів , здійснювала продаж риби: білий амур загальною вагою 22,5 кг., риби карась, загальною вагою 21,5 кг., риби карп загальною вагою 14 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природнього середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про наявність відповідної якості продукції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 7 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

На підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №489/5384/19, провадження 3/489/1739/19 та №489/5385/19, провадження №3/489/1740/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/5384/19, провадження 3/489/1739/19.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що у дату, час та місці вона дійсно здійснювала продаж риби в торгівельному кіоску та не мала в наявності якісної накладної на рибу, але через день після перевірки, роботодавець забезпечив її необхідною документацією, якої в неї було. Про вищевикладене вона телефоном повідомила керівника Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, але отримала відповідь, що вилучена у неї риба, була вже реалізована.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014255/1443 від 25.09.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 014333/1429 від 26.09.2019р., наданими в судовому засіданні поясненнями.

При винесенні судом рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, так як воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали суду можливість вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.7, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», а її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду заподіяно не було.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.88-1, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу, який перерахувати на р/р UA888999980000031119106014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 798999980000031211256026001 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький