Ухвала суду № 85050380, 17.10.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1428/15-ц

Провадження №6/472/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання рішення суду

17 жовтня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

представника заявника - Гусака О .М.,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року у справі №472/1428/15-ц стягнуто з ТОВ "Веселинівська автоколона №3" на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 48543,79 грн. та судові витрати у розмірі 482 грн., на користь ОСОБА_4 - збитки у розмірі 38790,70 грн. та судові витрати в розмірі 385 грн. На виконання вказаного рішення заявник ТОВ "Веселинівська автоколона №3" перерахувало грошові кошти в сумі 98021 грн. 64 коп. Веселинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, після чого останнім перераховано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки в розмірі 49025,79 грн. та 39175,70 грн. відповідно. Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №472/1428/15-ц рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.02.2019 року у справі №472/1428/15-ц стягнуто з ТОВ "Веселинівська автоколона №3" на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 6267,70 грн. та судові витрати у розмірі 139 грн. 11 коп., на користь ОСОБА_4 - збитки у розмірі 5008,44 грн. та судові витрати в розмірі 112,37 грн. Вказане свідчить, що Миколаївський апеляційний суд після нового розгляду справи задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в меншому розмірі, ніж вказані позовні вимоги, що були задоволені рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року та при цьому не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, а тому боржник звернувся до суду першої інстанції, який розглядав дану справу, та просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача Гусак О. М. заяву підтримав та просив стягнути з позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку повороту виконання рішення суду в повному обсязі суми, які були стягнуті з ТОВ "Автоколона №3" на їхню користь за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року, а саме: з ОСОБА_3 - 49025,79 грн, з ОСОБА_4 - 39175,70 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 . висловив думку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме, що в порядку повороту виконання рішення суду з позивачів підлягає стягненню лише сума в межах різниці між остаточно присудженою сумою судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи і тою, яка була стягнута за рішенням суду апеляційної інстанції 18.01.2017 року, а саме: з ОСОБА_3 - 42618,98 грн, з ОСОБА_4 - 34054, 89 грн.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З урахуванням положень цієї статті, суд вважає за можливе розглядати заяву про поворот виконання рішення суду без участі позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але з участю їх представника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ "Автоколона №3" - Гусака О.М. та представника позивачів - ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року у справі №472/1428/15-ц стягнуто з ТОВ "Веселинівська автоколона №3" на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 48543,79 грн. та судові витрати у розмірі 482 грн., на користь ОСОБА_4 - збитки у розмірі 38790,70 грн. та судові витрати в розмірі 385 грн. На виконання вказаного рішення боржник ТОВ "Веселинівська автоколона №3" перерахувало грошові кошти в сумі 98021 грн. 64 коп. Веселинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується платіжним дорученням №102 від 18.04.2018 року, після чого останнім перераховано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти в сумі 49025,79 грн. та 39175,70 грн. відповідно, що підтверджується листом Веселинівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.02.2019 року за №772/м.о-36/г.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №472/1428/15-ц рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.02.2019 року у справі №472/1428/15-ц стягнуто з ТОВ "Веселинівська автоколона №3" на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 6267,70 грн. та судові витрати у розмірі 139,11 грн., на користь ОСОБА_4 - збитки у розмірі 5008,44 грн. та судові витрати в розмірі 112,37 грн. Вказане свідчить, що Миколаївський апеляційний суд після нового розгляду справи задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в меншому розмірі, ніж вказані позовні вимоги, що були задоволені рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року, та при цьому не вирішив питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до листа Веселинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.02.2019 року за №772/м.о-36/г. (а.с. 104) на користь ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти на погашення боргу в розмірі 39175, 70 грн., та на користь ОСОБА_3 - в розмірі 49025, 79 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з постанови Миколаївського апеляційного суду від 11.02.2019 року, апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, а тому боржник звернувся до Веселинівського районного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави дійти висновку, що поворот виконання рішення суду може бути проведений виключно в межах остаточно присуджених сум, тобто за судовим рішенням, яке набрало законної сили, і незалежно від того, якою судовою інстанцією таке питання буде вирішуватись.

За таких обставин, враховуючи, що боржником рішення суду апеляційної інстанції виконано у повному обсязі, яке в подальшому було змінено при новому розгляді судом апеляційної інстанції зі зменшенням розміру стягнення і яке набрало законної сили, то наявні підстави для повороту судового рішення лише в межах різниці між остаточно присудженою сумою судом апеляційної інстанції при новому розгляді справи і тою, яка була стягнута за рішенням суду апеляційної інстанції 18.01.2017 року, а саме: 1) в порядку повороту виконання рішення стягненню з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ТОВ "Автоколона №3" підлягає сума в розмірі 42618, 98 грн. (49025, 79 грн. - (6267,70 грн. + 139,11 грн.); 2) в порядку повороту виконання рішення стягненню з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ТОВ "Автоколона №3" підлягає стягненню сума в розмірі 34054, 89 грн. (39175, 70 грн. - (5008,44 грн. + 112,37 грн.) .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про поворот виконання рішення суду, - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року по справі №472/1428/15-ц стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаціний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» (вул. Вишнева, 22 смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ: 22443181) грошові кошти у розмірі 42 618 гривень 98 копійок.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 року по справі №472/1428/15-ц стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська автоколона № 3» (вул. Вишнева, 22 смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ: 22443181) грошові кошти у розмірі 34 054 гривень 89 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко