Ухвала суду № 85050349, 21.10.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1055/16-ц

6/467/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 471/1055/16-ц, звернувши до виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. від 23.09.2019 року за вих. № 471/1055/16-ц 2774/19-Вих зазначену заяву передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

26.09.2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.09.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження.

Заяву представник заявника мотивувала тим, що 01.12.2016 року Братським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов`язанням.

18.01.2017 року на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року по справі № 471/1055/16-ц видано виконавчі листи № 471/1055/16-ц про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження обставин, зазначених в заяві, представник заявника посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В зв`язку із зазначеним просила заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 471/1055/16-ц, звернувши до виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 471/1055/16-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

01.12.2016 року заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено у повному обсязі (а.ц.с. 86-89).

На виконання вказаного рішення суду, 18.01.2017 року Братським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи направлено на адресу представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Мухи П.В., що підтверджується супровідним листом № 2/471/561/19 від 18.01.2017 року (а.ц.с. 93).

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що у відповідності до акту ТОВ «Вердикт Фінанс» від 28.08.2019 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 11055968000 щодо ОСОБА_1 , поведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів справи № 11055968000 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 471/1055/16-ц виданих на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року (а.с. 6).

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу дубліката викового листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, представником заявника до заяви додано копію трьох з виданих виконавчих листів та копію результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28.08.2019 року (а.с. 10).

Суд звертає увагу на те, що на виконання рішення суду, Братським районним судом Миколаївської області було видано п`ять виконавчих листів.

Однак зі змісту поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів, не можливо визначити чи представник заявника зазначає про втрату одразу п`яти виконавчих листів, чи одного з них. А також не зрозуміло, дублікат якого саме виконавчого листа у зазначеній справі, або одразу всіх п`яти виконавчих листів представник заявника просить видати, оскільки всі вони видані на виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно копії результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28.08.2019 року, наданих заявником вбачається, що на виконанні у виконавчій службі не перебували виконавчі провадження, учасником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс».

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не зазначив дублікат якого саме виконавчого листа він просить видати.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи не було виконано судове рішення у вказаній справі, чи дійсно було втрачено оригінал виконавчого листа та якого саме, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова