Вирок № 85050204, 21.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10374/17

Провадження №1-кп/127/1023/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Пархоменка Я.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - Цвєткова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірчична Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, голови гаражного кооперативу «Оптік», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001122 від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, вчиненому за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, 01.12.2009 згідно протоколу Загальних зборів гаражного кооперативу "Оптік" ОСОБА_1 було обрано головою гаражного кооперативу "Оптік" (далі - ГК "Оптік").

Відповідно до наказу від 03 вересня 2013 року № 188-П Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, за зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведено позапланову перевірку Гаражного кооперативу "Оптік" на предмет дотримання ним вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої також складено акт від 16 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що Гаражний кооператив "Оптік" для будівництва та експлуатації гаражів використовує дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0772 га та 0,0878 га для колективного гаражного будівництва. Насипний майданчик біля струмка Безіменний, що межує із земельною ділянкою площею 0,0878 га, виник внаслідок складування землі з котлованів багатоповерхового будинку та трьох траншей під будівництво трьох ліній гаражів Гаражного кооперативу "Оптік".

Приписом від 16 вересня 2013 року № 02/173 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області зобов`язала Гаражний кооператив "Оптік" не допускати фактів самовільного складування землі та відходів на території останнього та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства.

У грудні 2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області у Вінницькому окружному адміністративному суді пред`явила позов до ФОП ОСОБА_4 , Гаражного кооперативу "Оптік", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання ФОП ОСОБА_4 , ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_3 задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та зобов`язано Гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 касаційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суд від 03.04.2014 без змін.

23.04.2014 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов виконавчий лист №802/4744/113-а виданий 18.04.2014 Вінницьким окружним адміністративним судом щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

18.06.2014 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

23.06.2014 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43786104 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та зобов`язано боржника ГК "Оптік" самостійно у строк до 30.06.2014 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

За фактом невиконання боржником вимог зазначеної постанови, державним виконавцем сформовано постанови про накладення штрафу від 10.07.2014 в сумі 170 грн. та від 17.07.2014 про накладення штрафу в сумі 340 грн.

23.10.2014 державним виконавцем на підставі поданої до суду заяви про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, зупинено виконавче провадження №43786104 до вирішення останньої по суті.

За тим, 30.04.2015 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

05.05.2015 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання та виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

13.05.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.

13.05.2015 винесено постанову про накладення на голову ГК "Оптік" ОСОБА_1 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 340 грн.

21.05.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.

21.05.2015 винесено постанову про накладення на голову ГК "Оптік" ОСОБА_1 штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 680 грн.

19.08.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти державного виконавця.

25.08.2015 державним виконавцем на адресу Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області (ВВП ГУНП у Вінницькій області) направлено повідомлення у виконавчому провадженні №47494785 про притягнення голови ГК "Оптік" ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконання рішення суду у справі №802/4744/13-а щодо приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

20.01.2016 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

27.01.2016 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу .

31.05.2016 у ході досудового розслідування проведено огляд місця події, спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: АДРЕСА_3 , об`єктів будівництва та нежитлових приміщень, які знаходяться на ній, необхідно отримати рішення суду про проведення огляду із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в ході якого було виявлено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу не виконано.

Таким чином, ОСОБА_1 як голова гаражного кооперативу "Оптік" маючи можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, ухилився від його виконання, за що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», до нього неодноразово були застосовані заходи впливу, однак ОСОБА_1 як голова гаражного кооперативу "Оптік" , умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_4 , являється членом правління мікрорайону «Слов`янка». В 2007 році, незважаючи нате, що був наданий дозвіл на установку металевих гаражів по АДРЕСА_2 , однак ГК «Оптік» в порушення вимог закону почало будівництво на даній території прибережної захисної смуги водойми та ОСОБА_1 було завезено туди насипи сміття, внаслідок чого будинок ОСОБА_2 опинився в аварійному стані. Рішенням апеляційного адміністративного суду зобов`язано відповідальних осіб, в тому числі ГК «Оптік» привести прибережну смугу у відповідність до первісного стану. Проте ОСОБА_1 вказане рішення суду не виконує, насип не вивезено та не зменшено, внаслідок чого порушуються права інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_5 , з 1975 року. До початку будівництва, в тому числі до завезення ГК «Оптік» насипу на прибережну захисну смугу його будинок не зазнавав ушкоджень внаслідок підтоплення, однак внаслідок будівельних робіт його будинок опинився в аварійному стані внаслідок підтоплення. Адміністративним судом було винесено рішення, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_4. , а також Гаражний кооператив "Оптік" привести земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу. Однак ОСОБА_1 будучи головою ГК «Оптік» ухиляється від виконання вказаного рішення суду, насип не прибрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється членом кооперативу ГК «Оптік», що розташований за адресою АДРЕСА_2, сплачує внески в сумі 75 грн. в місяць. Йому не відомо як насип з`явився, хто завозив на територію ГК будівельне сміття і землю. ГК поставило ворота на свою територію. Уже минуло біля одного-двох років після того як насип розрівняний, на даний час там рівна площа, чиста територія.

Окрім показань обвинуваченого та свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені докази надані сторонами кримінального провадження, зокрема ті що стосуються пред`явленого обвинувачення і предмету доказування:

- витяг з кримінального провадження № 12017020010001122, внесеного 14.03.2017 року, відповідно до якого внесено відомості в реєстр за виділеними матеріалами із кримінального провадження №12014020010008806 щодо перевірки фактів, зазначених у повідомленні державного виконавця у виконавчих провадженнях №47420932 та №47494785 про притягнення ГК «Оптік» та

ФОП ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у зв`язку із невиконанням рішення суду по справі №802/4744/13-а та відповідно самих повідомлень, де зазначено особу, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 38);

-повідомлення слідчого ВВП ГУ НП України у Вінницькій області Довбенко І.Б. від 14.03.2017 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017020010001122 (т.1 а.с. 39);

- рапорт слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Довбенко І.Б. від 14.03.2017 року (т.1 а.с. 40);

- постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Ходацької М.В. від 14.03.2017 року про виділення з кримінального провадження за №12014020010008806 матеріалів, пов`язаних з перевіркою фактів зазначених у повідомленні державного виконавця у виконавчих провадженнях №4740932 про притягнення ГК «Оптік» до кримінальної відповідальності, у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №802/4744/13-а та відповідно самі повідомлення державного виконавця та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.41-46);

- рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Паустовського О.В. від 10.12.2014 року про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діях ГК «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований в ЖЕО 10.12.2014 під №35278 (т.1 а.с. 11);

- повідомлення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Леути І.О. від 18.11.2014 року №29867/07-35/15 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про невиконання боржником виконавчого листа за №802/4744/13-а від 18.04.2014 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та в разі виявлення в діях голови Гаражного Кооперативу «Оптік» ОСОБА_1 ознак злочину прийняти рішення відповідно до закону з додатками - ксерокопіями документів на 9 аркушах, які не посвідченні належним чином (т.1 а.с. 48-58);

- повідомлення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. від 25.08.2015 року №19885/07-35/15 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про невиконання боржником виконавчого листа за №802/4744/13-а від 18.04.2014 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та в разі виявлення в діях голови Гаражного Кооперативу «Оптік» ОСОБА_1 ознак злочину прийняти рішення відповідно до закону з додатками - ксерокопіями документів на 7 аркушах, які не посвідченні належним чином (т.1 а.с. 59-67);

- акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Гаражним кооперативом «Оптік», код ЄДРПОУ 25962817, АДРЕСА_2, проведеної у період часу з 19.12.2015 до 28.12.2015 на підставі Наказу №40-П від 11.11.2015, з якого порушень не виявлено (т.1 а.с.68-73);

- ксерокопію постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №802/4744/13-а від 03.04.2014 року, відповідно до якої апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_3 задоволено повністю, Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 скасовано. Зобов`язано гаражний кооператив «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу, яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с. 93-97);

- ксерокопію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 року, відповідно до якої постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №802/4744/13-а від 03.04.2014 року залишено без змін, яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с. 98-104);

- ксерокопію акту Державної екологічної інспекції у Вінницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Гаражним кооперативом «Оптік», код ЄДРПОУ 25962817, АДРЕСА_2, проведеної у період часу з 04.09.2013 до 16.09.2013, проведеної на підставі Наказу №188-П від 03.09.2013, з якого порушень не виявлено, яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с.107-111);

- ксерокопію постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. від 27.01.2016 року ВП № 49917592 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/4744/13-а, виданого 18.04.2014 (т.1 а.с. 121), яка не посвідчена належним чином;

- відповідь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06.07.2016 №2393/08 на запит Вінницької місцевої прокуратури №98/6844 вих-16 (т.1 а.с. 122-123);

- протокол огляду місця події від 01.06.2016 року з план-схемою до нього, відповідно до яких слідчим ВВП ГУ НП у Вінницькій області Довбенко І.Б. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11511/16-к від 31.05.2016, в присутності понятих, за участю спеціалістів, оглянуто ділянку прибережної захисної смуги на розі вулиць Л . Чайкіної, 2-А у та вулиці К. Василенка, 12 у м. Вінниці (т.1 а.с. 124-127);

-клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Ходацької М.В. від 31.05.2016 про надання слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області дозволу на проведення в кримінальному провадженні №12014020010008806 від 10.12.2014 року, огляду спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: АДРЕСА_3, об`єктів будівництва та нежитлових приміщень, які знаходяться на ній (т.1 а.с. 128-130);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/11511/16-к від 31.05.2019 року (т.1 а.с. 131-134);

- ксерокопію постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Леути І.О. від 30.03.2015 року ВП № 43786156 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №802/4744/13-а, виданого 18.04.2014, яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с. 160);

- ксерокопію листа ВК Вінницької міської ради №01-00-010-24289 від 16.06.2014 року на запит №106 від 19.05.14 голови ГК «Оптік» ОСОБА_1 , яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с. 161);

- ксерокопію постанови прокурора прокуратури м. Вінниці І.Р. Шубіна від 09.10.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Карпенка Є.В. від 06.12.2014 року про закриття кримінального провадження №12014020010008806 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка не посвідчена належним чином (т.1 а.с. 162);

- ксерокопії документів, що стосуються реєстрації юридичної особи ГК «Оптік», код ЄДРПОУ 25962817, права власності ГК «Оптік» на земельну ділянку по АДРЕСА_2, установчих документів ГК «Оптік», які не посвідчені належним чином (т.1 а.с.180-183, 192-197);

- ксерокопію постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Васюри П.В. від 23.06.2014 року ВП № 43786104 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/4744/13-а, виданого 18.04.2014, яка не посвідчена належним чином (т.2 а.с.25);

- ксерокопію постанови старшого слідчого ВРЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Карпенко С.О. від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №12014020010008806 від 10.12.2014, у зв`язку із відсутністю в діяннях посадових осіб гаражного кооперативу «Оптік» та ФОП ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка не посвідчена належним чином (т.2 а.с. 211).

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини", «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).

Так судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого злочину, а саме те, що він як голова гаражного кооперативу «Оптік» маючи можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, ухилився від його виконання та умисно не виконав вказане рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому в ході судового розгляду було встановлено, та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що, дійсно, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ОСОБА_3 задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог та зобов`язано Гаражний кооператив "Оптік" та ФОП ОСОБА_4 привести спірну земельну ділянку (прибережно-захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 касаційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 без змін.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Леути І.О. від 18.11.2014 року №29867/07-35/15 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с. 48-58), 23.06.2014 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43786104 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_4 та ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу та зобов`язано боржника ГК "Оптік" самостійно у строк до 30.06.2014 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу;

за фактом невиконання боржником вимог зазначеної постанови, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на ГК «Оптік» від 10.07.2014 в сумі 170 грн. та від 17.07.2014 в сумі 340 грн.

Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. від 25.08.2015 року №19885/07-35/15 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с. 59-67) 30.04.2015 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повторно звернулась із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу;

05.05.2015 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/13-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу;

13.05.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця;

13.05.2015 винесено постанову про накладення на ГК "Оптік" штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 340 грн.;

21.05.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця;

21.05.2015 винесено постанову про накладення на ГК "Оптік" штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 680 грн.;

19.08.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено відповідні акти державного виконавця.

27.01.2016 державним виконавцем Ленінського ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47494785 на підставі заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №802/4744/113-а щодо зобов`язання ГК "Оптік" привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу (т.1 а.с. 121).

В обвинувальному акті зазначено, що 31.05.2016 у ході досудового розслідування проведено огляд місця події, спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги (струмка Безіменний) за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2-а, м. Вінниця, об`єктів будівництва та нежитлових приміщень, які знаходяться на ній, необхідно отримати рішення суду про проведення огляду із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в ході якого було виявлено, що постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року про приведення спірної земельної ділянки (прибережної захисної смуги біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу не виконано, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказаний огляд проведено 01.06.2016 року (т.1 а.с. 124-127).

Суд зазначає, що невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, є злочином із преюдицією, під яким розуміють таке посягання, кримінальна відповідальність за який настає за умови попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду (наприклад, цивільно-господарської, адміністративної, дисциплінарної).

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV, тобто в редакції яка діяла на час вчинення відповідних дій в даному кримінальному провадженні, було передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження та у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно позиці, яка відстоюється стороною обвинувачення, з 23.06.2014 року (часу відкриття виконавчого провадження) до 15.03.2017 року (пред`явлення підозри ОСОБА_1 ) судове рішення адміністративного суду обвинуваченим умисно, як це вважає прокурор, не виконувалось.

За вказаний час державним виконавцем складено п`ять актів про невиконання боржником ГК «Оптік» в особі його керівника ОСОБА_1 судового рішення, а також накладено на ГК «Оптік» штраф за невиконання вказаного судового рішення.

Однак, суд зазначає, що із вказаних актів не вбачається, що керівник ГК «Оптік» ОСОБА_1 умисно не виконував рішення суду та мав реальну можливість його виконати, зокрема в них не зазначено причини невиконання, усі акти складенні державними виконавцями без участі боржника і стягувача, без зазначення конкретного місця їх складання, відсутні встановлені державним виконавцем обставини та причини невиконання рішення суду (том 1 а.с. 54, 56, 63, 70, 67), а один із вказаних актів, від 09.07.2014 року, складений державним виконавцем без участі боржника, стягувача та за участю понятих, які очевидно мали особисту заінтересованість щодо вказаного питання - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки були третіми особами, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору в справі за результатами розгляду якої постановлено судове рішення, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_1 (том 1 а.с. 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV, тобто в редакції яка діяла на час вчинення відповідних дій в даному кримінальному провадженні, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно частини 3 вказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Сторона захисту в ході судового розгляду зазначала, що ГК «Оптік» був матеріально неспроможний виконати рішення суду, крім того вказані роботи не можливо було провести через відсутності інформації про первинний стан земельної ділянки, оскільки відповідні дослідження не проводились, про що ОСОБА_1 також повідомлялося державному виконавцю.

Однак, досудовим слідством не надано належної оцінки передчасному, необґрунтованому поданню державного виконавця та начальника відділу ДВС про притягнення боржника до відповідальності, котрі не навели в ньому достатніх доказів, які б підтверджували навмисне ухилення боржника від зобов`язань, зокрема ними не було надані письмові пояснення боржника, стягувача, не зазначено у своїх актах встановлених обставин при виконанні рішення суду.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню особою законного і правосудного рішення.

Відповідно, об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Предметом злочину за частиною 1 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої), будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної), із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і набрав законної сили.

При цьому суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України виступають:

- фізична особа, проти якої прийнято та винесено судове рішення та зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від таких;

- юридична особа в особі посадової особи - керівника, який виступає від імені та в інтересах такої, при цьому достатнім доказом чого буде запис із ЄДРПОУ.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Тобто, за частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він як голова гаражного кооперативу "Оптік" маючи можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, ухилився від його виконання, за що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», до нього неодноразово були застосовані заходи впливу, однак ОСОБА_1 як голова гаражного кооперативу "Оптік", умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Суд, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та його доведеність наданими суду доказами, зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України характеризується прямим умислом, тобто, винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню. При цьому мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_1 як голова гаражного кооперативу "Оптік", мав реальну можливість добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, однак ухилився від його виконання та умисно не виконав вказане рішення суду, яке набрало законної сили, а саме не надано доказів на встановлення вартості таких робіт, а також доказів на підтвердження можливості ОСОБА_1 профінансувати ці роботи.

Крім того, суд зазначає, що дане кримінальне провадження №12017020010001122 було зареєстроване в ЄРДР 14.03.2017 року на підставі постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Ходацької М.В. від 14.03.2017 року (т.1 а.с.41-46), відповідно до якої прокурором прийнято рішення про виділення з кримінального провадження за №12014020010008806 матеріалів, пов`язаних з перевіркою фактів зазначених у повідомленні державного виконавця у виконавчих провадженнях №4740932 про притягнення ГК «Оптік» до кримінальної відповідальності, у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №802/4744/13-а та відповідно самі повідомлення державного виконавця. При цьому в постанові не зазначено, які саме матеріали, окрім повідомлення державного виконавця, було виділено, що не дає суду змогу встановити допустимість наданих стороною обвинувачення доказів для даного кримінального провадження. Разом з тим на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення в порушення вимог чинного законодавства надано ряд доказів - документів в ксерокопіях, які не посвідченні належним чином, та до закінчення судового провадження суду не було надано для огляду оригіналів вказаних доказів для посвідчення їх судом, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати незавірені належним чином ксерокопії документів (т. 1 а.с.: 50-58, 61-67, 107-111, 121, 160, 161, 162; т.2 а.с.: 25, 211) недопустимими доказами відповідно до вимог положень ст. ст. 86-87 КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене суд приходить до остаточного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України обвинуваченого слід визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та виправдати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 22, 91-94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001122 від 14.03.2017 року, - виправдати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: