Ухвала суду № 85049713, 21.10.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/592/15-к

Провадження №:1-кс/138/802/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., прокурора Путрі О.В., захисника Снітко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання захисника Снітко В.А. в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля за матеріалами кримінального провадження №12014020220000898 від 26.12.2014

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 захисник Снітко В.А. звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, мотивуючи тим, що слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, проводить досудове розслідування кримінального провадження №1204020220000898 від 26.12.2014 за ч.4 ст.358 КК України.

26.12.2014 було зупинено автомобіль марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та виявлено, що номер кузова не відповідає базі даних НАІС. Вказаний транспортний засіб 26.12.2014 було поміщено (тимчасово вилучено) на штраф майданчик Могилів-Подільського МВ УМВС України.

12 березня 2015 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на вказаний вище автомобіль накладено арешт. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 арешт на автомобіль було скасовано та повернуто його володільцю.

ОСОБА_1 на початку вересня 2016 року, знайшов в Інтернеті оголошення про продаж автомобіля після чого домовившись, придбав вказаний автомобіль у жителя м. Могилів-Подільського і доставив його евакуатором до свого місця проживання. На автодорогах він його не використовував так як документів на автомобіль не було й придбав його як запчастини. Одного разу до нього як володільця зателефонував ОСОБА_3 , попросив йому дати автомобіль який він має намір використати в особистих цілях. ОСОБА_1 , останньому відповів, щоб прийшов до його домоволодіння і сам взяв на подвір`ї автомобіль при цьому мав на увазі інше його авто на українській реєстрації. Чому саме ОСОБА_3 , взяв автомобіль «BMW 318» останньому як володільцю не зрозуміло, мабуть помилково. Після чого, 20.09.2016, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції й вилучили автомобіль.

30.09.2016 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, накладено арешт на автомобіль.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

На даний час, враховуючи вказані обставини в клопотанні, можна зробити висновок що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, виходячи з наступного. З часу внесення відомостей з ЄРДР, минув тривалий час, а предметом злочину у кримінальному провадженні є (підроблене) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) який органом досудового розслідування вилучено. За час проведеного досудового розслідування майже 5 років з арештованим автомобілем здійснено всі необхідні слідчі дії, можливі дослідження, це при тім, що арештований автомобіль не є предметом злочину, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу.

За період майже 5 років, виконано всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню. Але кожного разу, коли звертається володілець автомобіля ОСОБА_1 , до суду про зняття арешту з автомобіля, у прокурора виникає велика кількість вказівок, що саме по цій справі йому необхідно виконати.

Частиною 4 ст. 358 КК України - передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян або арештом строком до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації злочинів як передбачено ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. До цього часу, особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відомості в ЄРДР по даному злочині внесено 26.12.2014. Тобто, станом на сьогоднішній день досудове розслідування проводиться уже майже 5 років і по вказаному кримінальному провадженню нікого не притягнуто до відповідальності і уже нікого не буде притягнуто, так як при встановленні особи яка вчинила злочин, саме провадження підлягає закриттю. Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене вище вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки встановлено, що всі необхідні експертизи проведені і подальше зберігання автомобіля є недоцільним.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в клопотання, просив його задоволити.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши захисника Снітко В.А., ОСОБА_1 думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014020220000898, судове провадження № 1-кс/138/260/16 (№ 138/592/15-к), слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисник Снітко В.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в інтересах ОСОБА_4 як володільця майна.

В розумінні ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам.

Згідно ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється, зокрема у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Те, що ОСОБА_4 є володільцем чужого майна, в даному випадку автомобіля«BMW 318» НОМЕР_2 , а отже він має право на звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, підтверджується крім показань останнього в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 23.09.2016, згідно якого огляд транспортного засобу проводився у присутності ОСОБА_1 та за його добровільної згоди, в ході якого останній ключами відчинив двері автомобіля; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.09.2016, згідно яких ОСОБА_3 на місці зупинки 20.09.2016 повідомляв, що автомобіль отримав від ОСОБА_1 ..

Крім того, автомобіль марки «BMW 318» за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу не значаться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України від 30.12.2014, автомобіль марки «BMW 318» НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014020220000898.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 318» НОМЕР_2 накладено арешт. Даний автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В ході досудового розслідування транспортний засіб оглянуто (протокол огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 23.09.2016) та проведено судово-трасологічну експертизу № 8 від 26.01.2015, згідно якої ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW 318» НОМЕР_2 являється первинним та підробці не піддавався.

Будь-яких інших слідчих дій з використанням транспортного засобу, починаючи з 26.01.2015 не проводилось та не планується, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - 3 роки, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні яке триває, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання частково, повернути автомобіль «BMW 318» НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_1 , заборонивши його відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений на транспортний засіб «BMW 318» НОМЕР_2 , володільцем, якого являється ОСОБА_1 , скасувати частково, повернувши транспортний засіб останньому на зберігання, заборонивши відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: