Ухвала суду № 85049037, 18.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/9011/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало протиправне, на його думку, незарахуванням Бердичівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до його страхового стажу періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 01.01.1990 по 26.02.1994.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в січні 2014 року він звертався до Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області (правонаступником якого є Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) за призначення пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому для підтвердження наявного у нього стажу роботи позивач надав відповідачу свою трудову книжку серії НОМЕР_1 від 05.09.1977, а також довідку про відпрацьовані людинодні в колгоспі ім. Кірова. Однак, у зв`язку з виправленнями в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо дати звільнення з посади голови профкому колгоспу ім. Кірова, період його роботи на посаді голови профкому колгоспу ім.Кірова з 05.02.1986 по 26.02.1994 не був зарахований відповідачем до страхового стажу позивача, а останнього було повідомлено про необхідність надання уточнюючої довідки для зарахування спірного періоду його роботи з 05.02.1986 по 26.02.1994 в колгоспі ім. Кірова. Для підтвердження зазначеного періоду роботи позивачем було надано профспілковий квиток НОМЕР_2, на підставі якого Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи останнього на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 05.02.1986 по 31.12.1989 - період за який у профспілковому квитку НОМЕР_2 є відмітки про сплату профспілкових внесків. Натомість період з 01.01.1990 по 26.02.1994 до страхового стажу зарахований не був, що на думку позивача є протиправним, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі №240/6011/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

18 липня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та відзив Бердичівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з цим ухвалою від 06 серпня 2019 року адміністративну справу №240/9011/19 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 02 вересня 2019 року о 15:00.

02 вересня 2019 року до суду з`явився позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача - Тонкевич Н. М .

Під час судового засідання було розглянуто клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну відповідача його правонаступником та протокольною ухвалою суду винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 02.09.2019 було замінено відповідача по справі №240/9011/19 Бердичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 02.09.2019 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд встанови наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Підставою звернення до суду в даному випадку є незарахування відповідачем при призначенні ОСОБА_1 пенсії до його страхового стажу періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 01.01.1990 по 26.02.1994.

При цьому, судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області 11 січня 2014 року (а.с.44).

За наслідками розгляду поданих позивачем разом із заявою документів, Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області було встановлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.09.1977 ОСОБА_1 в період з 05.02.1986 по 26.02.1994 працював головою профкому колгоспу ім. Кірова Чуднівського району, однак зазначена в трудовій книжці дата його звільнення з вказаної посади містить виправлення, а номер та дата протоколу засідання профкому, на підставі яких внесений запис про звільнення, дописані іншим чорнилом, що унеможливлює зарахування періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу ім.Кірова з 05.02.1986 по 26.02.1994 до його страхового стажу.

З огляду на встановлене, Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області було видано позивачу розписку-повідомленні від 11.01.2014, в якій повідомлено, що для зарахування періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 05.02.1986 по 26.02.1994 до страхового стажу, ОСОБА_1 необхідно надати додаткові документи, зокрема: профсоюзний квиток або уточнюючу довідку про відпрацьовані в колгоспі ім. Кірова вихододні (а.с.45). Отримання позивачем зазначеної розписки-повідомлення підтверджується його особистим підписом на вказані розписці.

Для підтвердження зазначеного періоду роботи з 05.02.1986 по 26.02.1994 та його зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 було надано до Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області профспілковий квиток НОМЕР_2 (а.с.30).

Розглянувши трудову книжку серії НОМЕР_1 від 05.09.1977 та профспілковий квиток НОМЕР_2 позивача, Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області було прийняте рішення від 11.08.2014 №7, яким, зважаючи на те, що згідно профспілкового квитка ОСОБА_1 сплачував профспілкові внески за період з 1983 по 1989 роки, до його страхового стажу був зарахований період роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 05.02.1986 по 31.12.1989 (а.с.29 зворотній бік).

З наведеного вбачається, що протиправні, на думку позивача, дії відповідача, щодо незарахування до його страхового стажу періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова з 01.01.1990 по 26.02.1994, мали місце 11.08.2014, коли рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області від 11.08.2014 №7 до страхового стажу ОСОБА_1 була зарахована лише та частина періоду його роботи з 05.02.1986 по 26.02.1994 на вказаній посаді, за яку у профспілковому квитку були відмітки про сплату профспілкових внесків.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Таким чином, з моменту прийняття рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області від 11.08.2014 №7 позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав в частині незарахування періоду з 01.01.1990 по 26.02.1994 до його страхового стажу.

Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суд почався для позивача 11.08.2014, тобто з моменту, коли Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області було прийнято рішення від 11.08.2014 №7 і коли у позивача виникла реальна можливість дізнатися про порушення свої прав.

Водночас, з вказаний адміністративний позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 26 червня 2019 року, що свідчить на користь висновку про пропуск позивачем, встановленого ст. 122 КАС України, строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, при зверненні до суду з даною позовною заявою, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду позивач не подавав.

З огляду на зазначене, під час судового засідання, що відбулося 02.09.2019 року ОСОБА_1 був наданий час для подання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, з наданням доказів поважності причин його пропуску. Наступне судове засідання у справі було призначено на 18 вересня 2019 року о 12:00.

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду (а.с.51).

У зв`язку з хворобою головуючого судді Черняхович І.Е., судове засідання по справі, що було призначено на 18 вересня 2019 року, було відкладене на 02 жовтня 2019 року о 14:30.

02 жовтня 2019 року сторонами до відділу документального забезпечення суду подані заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.54-55).

З огляду на зазначене, розгляд справи проведено у письмовому провадженні відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 у заяві зазначає, що після звернення до відповідача за призначенням пенсії він тривалий час шукав документи, що підтверджували період його роботи з 05.02.1986 по 26.02.1994 на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова, оскільки документи профспілкової організації надати було неможливо через відсутність архіву. І лише після неодноразових звернень у різні інстанції йому був наданий архівний витяг Чуднівської РДА від 11.04.2019 № 07-04/Ф-142, де відображений факт його роботи на посаді голови профкому колгоспу ім. Кірова. З огляду на що позивач вказує, що не зміг своєчасно звернутися в суд за захистом своїх прав, а тому просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду (а.с.51).

Таким чином, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ним не заперечується та обставина, що про порушення своїх прав в частині незарахування періоду з 01.01.1990 по 26.02.1994 до страхового стажу, ОСОБА_1 дізнався в 2014 році, коли після його звернення за призначенням пенсії Управлінням Пенсійного фонду України вЧуднівськомуу районі Житомирської області було прийнято рішення від 11.08.2014 №7 про зарахування до його страхового стажу лише тієї частина періоду роботи на посаді голови профкому колгоспу з 05.02.1986 по 26.02.1994, за яку у профспілковому квитку були відмітки про сплату профспілкових внесків. Разом з тим, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовуєє тим, що тривалий час він шукав документи, що підтверджували вказаний період роботи.

З даного приводу суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, поважність причин пропуску строку звернення до суду не може бути пов`язана з тим, що позивач тим, що тривалий час він шукав документи, які підтверджували його роботу на посаді голови профкому колгоспу з 01.01.1990 по 26.02.1994, оскільки така обставина не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем дії щодо незарахування відповідачем до страхового стажу періоду його роботи на посаді голови профкому колгоспу з 01.01.1990 по 26.02.1994 були вчинені 11.08.2014, однак додаткові довідки з архівного сектору Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області №07-04/Ф-142 (а.с.17) та №07-04/Ф-203 були отриманні позивачем 11.04.2019 та 07.06.2019 відповідно. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього можливості отримати такі довідки раніше, позивач до суду не надає.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 11.08.2014 та вважати строк звернення до суду не пропущеним або пропущеним, але з поважних причин, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали, а ні заява про поновлення пропущеного строку - не містять.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду, який становить понад 4 роки.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович