Ухвала суду № 85048935, 21.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 жовтня 2019 р.Справа № 160/8756/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/8756/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8756/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень.

21.10.2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло письмове клопотання від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому він просить через недостатність бюджетного фінансування на відрядження у жовтні місяці та відсутності можливості забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні, відповідно до ст.195 КАС України, розглянути питання щодо проведення засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи в режимі відеоконференції просить доручити Сумському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьева, буд.157.

Вирішуючи подане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст.195 КАС України чітко встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.195 КАС України, відповідачем до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подано письмових доказів надсилання іншим учасникам справи такого клопотання в той самий строк.

Частиною 1 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.7 ст.195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що судове засідання у даній адміністративній справі призначено на 22.10.2019 року о 13:30 годин, а клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду засобами поштового зв`язку лише 21.10.2019 року, тобто, у строк, пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також враховуючи, що відсутні письмові докази надсилання іншим учасникам справи такого клопотання, що суперечить вимогам частин 2, 7 ст.195 КАС України, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 195, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/8756/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко