Ухвала суду № 85048643, 21.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 жовтня 2019 року Справа 160/10187/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: від 09.08.2019 р. №0023621404 на загальну суму 7209277,22 грн.; від 09.08.2019 р. №0023551404 на загальну суму 233,33 грн.; від 09.08.2019 р. № 0023641404 на загальну суму 11697970,50 грн.; від 09.08.2019 р. №0023541404 на загальну суму 18823260,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023651404 на загальну суму 1525,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023671404 на загальну суму 12020281,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: від 09.08.2019 р. №0023621404 на загальну суму 7209277,22 грн.; від 09.08.2019 р. №0023551404 на загальну суму 233,33 грн.; від 09.08.2019 р. № 0023641404 на загальну суму 11697970,50 грн.; від 09.08.2019 р. №0023541404 на загальну суму 18823260,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023651404 на загальну суму 1525,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023671404 на загальну суму 12020281,00 грн.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано представником позивача адвокатом - Ю.В.Сидоровим.

При цьому, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - Ю.В.Сидоровим поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ДП №2335/012 від 07.10.2019 р., з тексту якого судом встановлено, що право підпису адвокатом - Ю.В.Сидоровим від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМ» останнім не передбачено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази на право підписання представником позивача адвокатом - Ю.В.Сидоровим поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: від 09.08.2019 р. №0023621404 на загальну суму 7209277,22 грн.; від 09.08.2019 р. №0023551404 на загальну суму 233,33 грн.; від 09.08.2019 р. № 0023641404 на загальну суму 11697970,50 грн.; від 09.08.2019 р. №0023541404 на загальну суму 18823260,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023651404 на загальну суму 1525,00 грн.; від 09.08.2019 р. №0023671404 на загальну суму 12020281,00 грн., - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 листопада 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - Ю.В.Сидоровим поданої позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова