Рішення № 85048626, 03.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Справа № 804/5343/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., за участю секретаря судового засідання Дубовика Г.Е., за участю представника відповідача Баранник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС, правонаступником якої є Головне управління ДФС у Дніпропетровської області, в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.02.2014 №0002212201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі №804/5343/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №804/5343/14 апеляційну скаргу ТОВ «Маркет - Сервіс» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Маркет - Сервіс» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0008522201 та від 26.02.2014 №0002212201.

Постановою Верховного Суду від 27.12.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 залишено в силі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 справу №804/5343/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2019.

В судове засідання 23.07.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 06.08.2019 для повторного виклику учасників справи.

В судове засідання 06.08.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.09.2019.

Від позивача 06.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення в яких позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 120 400 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що донарахування позивачу штрафних санкцій відповідно до п.п.54.3.1, 54.3.2., 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) за повторне вчинення порушення протягом 1095 днів, є неправомірним, оскільки податкове повідомлення-рішення (яке стало підставою для донарахування штрафних санкцій) оскаржувалось в судовому порядку, отже на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, грошове забов`язання було неузгодженим. У зв`язку з вказаними обставинами позивач вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявність повторного порушення податкового законодавства.

Від відповідача 06.08.2019 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпрпоетровська ГУ Міндоходів к Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 клопотання відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів к Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Від відповідача 09.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві обгрунтовується правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0008522201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 481 600 грн. - за основним платежем та 120 400 грн. - за штрафними санкціями (25%). Суд звертає увагу відповідача, що вказане податкове повідомлення-рішення не є предметом розгляду даної справи, оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 залишено в силі. Тобто, правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0008522201 (стосовно якого відповідач надає пояснення в своєму відзиві) була надана оцінка саме постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 12.09.2019 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень. Клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

Від відповідача 03.10.2019 надійшли письмові пояснення щодо правомірності, на думку контролюючого органу, донарахування штрафної санкції в загальному розмірі 50% за повторність вчинення податкового правопорушення.

В судове засідання 03.10.2019 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився представник відповідача, яка не заперечувала про розгляд справи без представника позивача.

В судовому засіданні 03.10.2019 представник відповідач надала письмову згоду на закриття підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті в той же день. Під час розгляду справи по суті представник відповідача надала пояснення по суті позовних вимог та просила в задоволенні позову, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, відмовити.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання здійснення операцій з придбання та продажу експортної продукції за період травень-червень 2013 року, правильності та правомірності їх відображення у податковому обліку, за результатами якої складено акт від 04.12.2013 №2408/22-01/31181487.

За висновками перевірки, позивачем допущені порушення пункту 198.3 статті 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних взаємовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 481 600 грн.

За доводами контролюючого органу, обставини перевірки свідчать про те, що купівля шин та їх подальша реалізація на експорт позивачем, за ціною нижчою від ціни придбання, та з урахуванням вартості послуг зберігання, транспортування, не зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності та про намір отримати доход шляхом отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту. Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцем податкових накладних, не є підставою для отримання податкового кредиту, оскільки не встановлено об`єктивність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування витрат та податкового кредиту.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0008522201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 602 000 грн. (основний платіж - 481 600 грн. та штрафні санкції 120 400 грн.

За наслідками адміністративного оскарження було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, яким збільшено (донараховано) розмір штрафних санкцій на 120 400 грн.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0008522201 надано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014, якою у задоволенні позову відмовлено та яка в цій частині залишена в силі Постановою Верховного Суду від 27.12.2018.

Проте, Постановою Верховного Суду від 27.12.2018 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний суд зазначив, що: «поза увагою суду першої інстанцій залишились обставини щодо правомірності застосованих до позивача штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2014 №0002212201. Так, позивач у судовому процесі посилався на відсутність обставин повторності визначення йому грошового зобов`язання із ПДВ протягом 1095 днів, з фактом чого норма пункту 123.1 ст. 123 ПК України дає право контролюючому органу застосувати штрафну санкцію у більшому (50 %, замість 25 %).

Ці доводи позивача не знайшли свого відтворення у судових рішеннях ні суду першої, ні апеляційної інстанцій. Тому у цій частині судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, перевірити належним чином доводи сторін щодо правомірності застосованих до позивача штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2014 №0002212201. Для чого, у разі необхідності, зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування відповідних обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України».

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 27.12.2018, судом встановлено, що за наслідками адміністративного оскарження, відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, яким збільшено розмір штрафних санкцій на 120 400 грн.

Підставою для прийняття даного податкового повідомлення-рішення стали висновки ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з посиланням на статтю 55 ПК України, викладені в Рішенні від 18.02.2014 №975/10/04-36-10-08-09 про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що ДПІ допущено арифметичну помилку під час визначення розміру застосованої штрафної санкції, яка повинна складати 240 800 грн. (481 600 грн. * 50%), у зв`язку з повторністю визначення податкового зобов`язання з ПДВ з урахуванням податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 №0001852202.

Судом досліджено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 у справі №804/11108/13-а за позовом ТОВ «Маркет - Сервіс» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 №0001852202 було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем 14.10.2013 подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2013. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.10.2015, апеляційну скаргу ТОВ «Маркет - Сервіс» задоволено, постанову суду першої інстанції від 12.09.2013 скасовано, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2013 №0001852202.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201, яким збільшено розмір штрафних санкцій, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомлення-рішенням від 30.05.2013 №0001852202 було неузгодженим, оскільки позивачем розпочата процедура судового оскарження.

За приписами пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення про результати розгляду скарги грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2013 №0001852202 не було узгодженим у зв`язку з тим, що позивачем розпочата процедура судового оскарження.

З урахуванням приписів підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є доречними посилання позивача на ту обставину, що грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням 30.05.2013 №0001852202, не було узгодженим у зв`язку із процедурою судового оскарження, а відтак у контролюючого органу були відсутні підстави для висновку про повторне протягом 1095 днів визначення суми податкового зобов`язання з цього податку.

Враховуючи викладене суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для збільшення розміру штрафних санкцій до 50%, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 №0002212201.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2019.

Суддя О.В. Маковська