Ухвала суду № 85048352, 21.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви б/н б/д

за позовом: Фізичної особи - підприємця Сердюк Денис Анатолійович

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про скасування рішення та визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Сердюк Денис Анатолійович подано позов до Чернігівської міської ради про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі - підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048), площею 0,0142 га по вул . Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048) площею 0,0142 га по вул . Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою - підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач посилається, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено обов`язок позивача подання всіх наявних доказів разом з позовною заявою, в підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги.

В по тексту позовної заяви та в прохальній частини позовної заяви позивачем зазначено вимога про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, однак до позовної заяви додано витяг із рішення Чернігівської міської ради від 29.08.2019 № 44/VII-23.

Таким чином позивачем не додано доказів прийняття Чернігівською міською радою оскаржуваного рішення № 22/VII-23 від 29.08.2019.

По тексту позовної заяви позивачем здійснено посилання на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 у справі № 750/4631/17, постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 та ухвалу Верховного суду від 14.12.2018. Однак доказів на підтвердження обставин щодо вказаних процесуальних документів суду не надано.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виходячи з прохальної частини позовної заяви Фізичної особи - підприємця Сердюк Дениса Анатолійовича, останнім подано до суду позов, в межах якого ним заявлено дві немайнові вимоги:

- про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі - підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048), площею 0,0142 га по вул . Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій)

- та про визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048) площею 0,0142 га по вул . Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

Частиною 2 статті 123 вказаного Кодексу визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік" на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, за розгляд даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн х 2 = 3842 грн за дві немайнові вимоги. Натомість позивачем згідно квитанції про сплату № 45233402 від 16.10.2019 до Державного бюджету сплачено 1900 грн, сума недоплати складає 1942 грн.

Як встановлено судом, заявником не надано до матеріалів позовної заяви належних доказів на підтвердження сплати судового збору за поданий позов у належному розмірі по всім заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання примірника оскаржуваного рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019; надання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 у справі № 750/4631/17, постанови Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 та ухвали Верховного суду від 14.12.2018 та належних доказів доплати судового збору за розгляд поданого позову в сумі 1942 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вручення йому ухвали суду усунути недоліки позовної заяви б/н б/д.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя І.А.Фетисова